Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4335/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-159387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-159387/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1338),

по заявлению ОАО "Компания "Главмосстрой"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 1634-Ю,

при участии:

от заявителя: Курындина Е.В. по доверенности N ГМС-235/13 от 18.12.2014;

от ответчика: Теодорович Н.В. по доверенности N 10 от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) 31.10.2013 N 1634-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт осуществления обществом строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением административного органа обществу вменяется нарушение требований ч.7 ст.39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.6 ст.52, ч.ч.1, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. "в", "г", "е", п.5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Указанное нарушение выразилось в осуществлении ненадлежащего строительного контроля за работами выполняемыми ООО "МАЙЯ-С" в результате которого допущены следующие нарушения:

- в соответствии с записями в разделе N 3 журнала общих работ, работы по раскопке траншеи и монтажу труб теплосети в ППУ изоляции выполнялись с октября 2012 года. На момент проверки акты освидетельствования скрытых работ не представлены в полном объеме;

- при производстве работ по прокладке теплосети 2Д200/315 в ППУ изоляции на интервале между точками 12-17 разработана траншея, согласно профиля теплосети, глубиной от 1.5 м до 2.38 м, вдоль существующих гаражей в естественных откосах без устройства крепления стенок траншеи, при требовании проекта производства работ при глубине траншеи до 3.5 м разработку траншеи производить в деревянных креплениях, что является нарушением утвержденного проекта, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы N 15-7/П2/11 МГЭ, раздела 1 "Общие положения", проекта организации строительства, шифр N 09-08/12 ПОС, раздела "Методы производства работ", утвержденного проекта производства работ по прокладке тепловых сетей на объекте;

- при производстве работ по прокладке теплосети не обеспечивается надлежащим образом сохранность зеленых насаждений (деревья) расположенных непосредственной близости от места производства работ, а именно по факту деревья закрыты коробами высотой не более 1.5-м при требуемых 2-м.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из содержания данной нормы права не следует, что проведение строительного надзора лицом, непосредственно осуществляющим строительство, освобождает иных лиц, перечисленных в норме права, от исполнения обязанности по проведению строительного контроля.

Как следует из материалов дела, общество является генеральным подрядчиком строительства на объекте на основании договора от 04.06.2012 N ГМС215/12.

29.07.2010 между обществом и ЗАО "ТУКС-4" (ОАО "Москапстрой") заключен договор на осуществление последним функций технического заказчика.

Заключение данных договоров не освобождает общество от исполнения обязанности по проведению строительного контроля согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

Факт осуществления обществом ненадлежащего строительного контроля за работами строительства повлекшее за собой нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013, актом проверки от 02.08.2013 N 12-5-13.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом требований положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом на основании следующего.

02.08.2013 административный орган факсимильной связью известил общество о необходимости явиться законному представителю 07.08.2013 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.54).

Сообщение направлено на номер общества 84956440202 и получено обществом, что подтверждается факсимильным отчетом об отправке сообщения с соответствующей отметкой "режим-ОТПР, стр-2, результат-НОРМАЛЬНО".

При этом данный телефонный номер идентичен номеру, который указан обществом в апелляционной жалобе (т.1 л.д.116).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской представителя общества Положенцева С.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2013 (т.1 л.д.49).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-159387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева