Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-6177/14

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-166309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МНИИТЭП

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014

о возвращении заявления ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057747157742), вынесенное судьей Е.В. Луговиком по делу N А40-166309/13

при участии в судебном заседании:

от ГУП МНИИТЭП - Технерядова Е.В. по дов. N 286 от 13.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 возвращено заявление ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Инжиниринг" (далее также - должник).

ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2013 указанное заявление оставлено без движения до 09.01.2014.

Оставляя заявление без движения суд указал, что оно подано с нарушением требований, установленных нормами законодательства о банкротстве, в том числе к нему не приложены необходимые документы, представленные документы не заверены надлежащим образом, кроме того, в доверенности от 15.012013 N 11 на Технорядову Е.В., подписавшую заявление в суд о признании должника банкротом, отсутствуют специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" во исполнение определения суда представило необходимые документы, заверенные надлежащим образом, а также доверенность от 13.12.2013 на Технорядову Е.В.

Возвращая ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" заявление, суд первой инстанции указал, что на момент подачи 21.11.2013 заявления о признании должника банкротом у Технорядовой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание заявления; в нарушение п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 одобрение поданного заявления не представлено в материалы дела.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в доверенности от 15.01.2013 N 11 ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", представленной в суд при подаче заявления, указано право Технорядовой Е.В., в том числе на подписание заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указываемого судом одобрения поданного заявления не требовалось.

Требования суда ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-166309/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова