Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-46203/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-20843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г.Арзамаса на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-20843/13 (17-241) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Комитета имущественных отношений г.Арзамаса

к Министерству обороны РФ,

третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по дов. от 20.05.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в отказе принять решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.1 Мая, Военный городок N 11 из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 г. заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением от 31.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сослался на нарушение норм материального права. Сообщил, что имущество не используется в области обороны. Полагает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, безусловных оснований для передачи имущества не имеется. Сообщил, что решение по имуществу не принималось.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2012 г. N 93 Глава муниципального образования - мэр города Арзамаса Нижегородской области обратился в Минобороны России с просьбой передать безвозмездно в муниципальную собственность 15 объектов военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.1 Мая, Военный городок N 11: служебного здания 1961 г., площадью 165 кв.м., пункта технического обслуживания 1961 г., площадью 144 кв.м., казармы 1963 г., площадью 1 042 кв.м., котельной 1962 г., площадью 121 кв.м., магазина 1963 г., площадью 60 кв.м., столовой 1976 г., площадью 397 кв.м., хранилища 1969 г., площадью 810 кв.м., гаража 1969 г., площадью 216 кв.м., хранилищ 1975, 1977, 1978, 1978, 1980 годов площадью 2 550 кв.м., 1 275 кв.м., 1275 кв.м., 1275 кв.м., 1140 кв.м., трансформаторной подстанции 1961 г, площадью 20 кв.м., земельного участка площадью 6,15 га.

Заявитель полагает, что указанные объекты подлежат передаче муниципальному образованию в силу Федерального закона "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

Решение по обращению заявителя не было принято.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона в случае, если с заявлением о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обратились высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (руководитель высшего исполнительно госоргана государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) либо глава поселения или глава городского округа, на территориях которых расположено подлежащее безвозмездной передаче военное недвижимое имущество, предусмотренные частью 1 настоящей статьи органы обязаны принять в течение двух месяцев со дня поступления этого заявления решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность или об отказе в такой передаче. Отказ в такой передаче допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка или указанного в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельного участка, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Между тем заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в непринятии положительного решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.1 Мая, Военный городок N 11., в то время когда заявление от 20.03.2012 г. N 93 не рассмотрено в установленном порядке и Комитету не отказано в удовлетворении заявления.

Бездействие, выразившееся в не рассмотрении соответствующего заявления, не является предметом спора по настоящему делу.

В настоящем случае заявление Главы муниципального образования - мэра города Арзамаса Нижегородской области в установленном порядке рассмотрено не было, то есть имело место бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления, поэтому требование заявителя о признании незаконным бездействия в непринятии решения о безвозмездной передаче имущества не может быть удовлетворено, поскольку принять решение о передаче имущества можно только рассмотрев заявление и установив соответствующие основания для такой передачи. При этом, орган вправе и отказать в передаче имущества, если его использование предполагается для нужд обороны страны и безопасности государства. В этой связи отсутствуют основания для возложения на Министерство обороны обязанности принять положительное решение о передаче спорного недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что в случае рассмотрения заявления и принятии решения об отказе в передаче имущества, Комитет не будет лишен возможности обжаловать решение об отказе в передаче в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом заявленных требований принимает во внимание письмо Департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.12.2013 г. о том, что в настоящее время органами военного управления не принято решение о прекращении использования указанного имущественного комплекса в интересах ВС РФ.

Признание незаконным бездействия государственного органа является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку заявление о безвозмездной передаче военного имущества не было предметом рассмотрения Министерства обороны Российской Федерации, предъявленное заявление не может быть удовлетворено судом до рассмотрения заявления уполномоченным органом по существу.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку заявление муниципального образования получено Департаментом имущественных отношений Минобороны России 27.03.2012 г., в суд заявитель обратился 25.02.2013 г.

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-20843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий