Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2443/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-152909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибик И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-152909/12 судьи Семушкиной В.Н.(152-1101)

по заявлению Бибик И.А.

к УФАС по Московской области

о признании недействительным решения N 06/СЕ/5941 от 13.07.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Бибик И.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе Московской области (далее - ответчик) от 13.07.2012 N 06/СЕ/5941 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, производство по данному делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 гр-н Бибик И.А. в порядке главы 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратился в УФАС по Московской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства (торги, проведенные КУИ администрацией Подольского района 04.05.2012 в форме аукциона, лот N 1).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области принято решение от 13.07.2012 N 06/СЕ/5941, которым в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган сослался на п.5 ст.4, п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и отсутствие в материалах, приложенных к жалобе, документов и сведений, указывающих на признаки ограничения конкуренции при проведении аукциона по продаже земельного участка.

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании п.4 ст.2 данного Закона реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, гр-н Бибик И.А. сослался на то, что при проведении аукциона по продаже земельных участков для личного подсобного хозяйства нарушены положения ст.17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ограничения конкуренции при проведении торгов по продаже земельных участков, в материалы дела не представлено.

Управлением при рассмотрении поступившей от заявителя жалобы наличие указанных признаков также не установлено.

Согласно п.2 ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции, п.3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Учитывая то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют нарушения Закона о защите конкуренции, ответчик принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также суд обоснованно отметил, что заявитель не является хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции.

В силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Право, предоставленное заявителю по ведению личного подсобного хозяйства (предмет конкурса и продажи участков) не делает заявителя хозяйствующим субъектом, а саму деятельность по ведению личного подсобного хозяйства - экономической деятельностью.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-152909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина