Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-1843/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-82399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-82399/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-213)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"

о взыскании,

при участии:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Полякова Е.В. по доверенности от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" о взыскании неустойки в размере 3 228 030 руб.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 73058 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Вертолетное устройство аэрозольной защиты" (шифр "Рябина").

Дополнительным и от 02.11.2010 N 8 сторонами установлены сроки выполнения работ по этапу N 4 ОКР с апреля 2009 года по май 2011 года (т.1 л.д.23).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указывает на просрочку исполнения ответчиком работ по этапу N 4 ОКР.

По мнению истца, по состоянию на 11.07.2011 работы по четвертому этапу ответчиком не выполнены, в связи с чем ответчик должен нести ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости этапа, что составляет 1 395 000 руб. и неустойки за 36 дней просрочки в размере 2 399 400 руб.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения к контракту от 08.02.2010 N 7 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.309, 310, 330, 401, 421, 769, 773, 777 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства по контракту по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с совместными решениями от 29.01.2010 N 71/15-10 и от 31.08.2010 N 71/43-10 к отправке ответчику рекомендован опытный образец составной части изделия для тестирования и поиска неисправностей опытного образца изделия вертолетное устройство, предназначенное для проведения его испытаний.

Во исполнение условий контракта изготовлен опытный образец аппаратуры изделия Л-702, который с положительными результатами прошел предварительные наземные испытания, рекомендован к размещению на вертолете и проведению летных испытаний.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Первого заместителя Министра обороны РФ от 30.11.2011 (т.2, л.д.13-14). Как указано в данном письме, в связи с наличием задержки передачи вертолета от Минобороны России исполнителю ОКР имеет место предпосылка к невозможности завершения работы, в сроки, установленные государственным контрактом на ее выполнение, в связи с чем представляется целесообразным ОКР "Рябина" приостановить с последующим возобновлением, после передачи авиационной техники, без переноса сроков окончания и увеличения цены работы.

Указанное предложение согласовано с Министром обороны РФ, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны государственного заказчика, и как следствие, причиной приостановления работ и срыва сроков исполнения государственного контракта исполнителем.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-82399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев