Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 04АП-363/07

г. Чита

5 марта 2007 г.

Дело N А10-5387/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2006 года делу N А10-5387/06, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии:

от заявителя: Бельского Е.Н., представителя по доверенности от 13.02.2007 г.;

от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007 г.;

и установил:

Заявитель, ООО "ДАФ", обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия N 96 от 01.08.2006 года в части пункта 2 признания необоснованного применения ставки 0 процентов в сумме 384 342 руб., и в части пункта 4 решения в сумме 33 821 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции реализация гражданину Монголии товара на сумму 384 342 руб. не есть розничная сделка купли-продажи, в связи с чем налоговый орган неправомерно отнес ее к сделке, которая не относится к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Поскольку в контракте по реализации гражданину Монголии N 2/1006 от 21.04.2006 года не указано, что он является предпринимателем, то данная сделка является сделкой розничной купли-продажи, с доставкой товара покупателю, и, следовательно, она не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Таким образом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы неправомерно включил ее при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав следующее.

Согласно характеру сделки, она определяется как поставка товара на экспорт. Факт не указания в контракте статуса покупателя не меняет ее характера и цели.

Доводы налогового органа носят необоснованный характер и не отражают фактические обстоятельства дела.

Общество не осуществляло реализацию товара в розницу на 1000000 долларов США, через торговую точку площадью до 150 кв. м., с применением кассового аппарата.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что данное лицо приобрело такой объем товара для личных нужд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа N 96 от 01.08.2006 года, принятому в ходе проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 363 127 руб., на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, N 5143094, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, налогоплательщику п. 2 решения указано о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации в сумме 436 611 руб., из них оспариваемых 346 611 руб., п. 4 решения отказано в возмещении из бюджета 33 821 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.

По мнению налогового органа, завышение суммы реализации в размере 384 342 руб. допущено налогоплательщиком вследствие включения в налоговую базу по реализации товара на экспорт операции, по которой организация не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указывает налоговый орган, реализация на указанную сумму была осуществлена налогоплательщиком гражданину Монголии, о котором в контракте отсутствуют сведения о том, что он является предпринимателем. В связи с чем данная сделка относится к сделке розничной купли-продажи, которая является объектом налогообложения Единым вмененным налогом, и не может выступать объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно указанной норме, при любой реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом, данная норма не определяет обязательный правовой статус покупателя импортера.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщик, ООО "ДАФ" является организацией, в связи с чем он признаемся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что данная реализация не является объектом налогообложения по ставке 0 процентов, поскольку относится к сделкам розничной купли-продажи, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Из указанного не следует, что критерием определения характера сделки, розничной купли-продажи является правовой статус покупателя.

Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что указанная реализация относится к сделкам в смысле ст. 492 ГК РФ, совершенная в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 346.29 НК РФ, к объектам налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, согласно материалов дела, сделка по реализации продуктов обществом по контракту N 2/1006 от 21.04.2006 года, относится к объектам налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, поскольку налоговый орган не доказал обратного.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик представил вместе с налоговой декларацией за апрель 2006 года полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий, по мнению суда, правомерность применения им ставки налогообложения 0 процентов, в связи с чем у налогового органа не было оснований признавать неправомерным применение налогоплательщиком ставки ноль процентов и налоговых вычетов в отношении сделки по реализации на экспорт товара по контракту N 2/1006 от 21.04.2006 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5387/06 от "25" декабря 2006 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Буркова И.Ю. Григорьева