Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-3147/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А78-10556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.Р. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-10556/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Магомедгаджи Ражабовичу (ОГРН 308750514100027; Забайкальский край, г. Борзя) и Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ОГРН 1087505000813; 674603, Забайкальский Край, Борзя Город, Борзя-3 Микрорайон, 17, 36) об обязании освободить занимаемое помещение и о взыскании с ИП Сулейманова М.Р. 464457,15 руб., с ООО "БАЙКАЛ" - 1651235,70 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомедгаджи Ражабовича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании выполнить условия торгов (третьи лица: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775; г. Чита, ул. Амурская, 68), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509; г. Чита, ул. Амурская, д.68) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

(674600, Забайкальский край, г.Борзя, ул.Ленина 21),,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сулейманова М.Р. - представитель Тагиев М.С. (доверенность от 04.03.2014), ИП Сулейманов М.Р.

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Артюкова Е.В. (доверенность от 27.01.2014);

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Артюкова Е.В. (доверенность от 03.03.2014);

иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Магомедгаджи Ражабович (далее - ИП Сулейманов М.Р., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (далее - ООО "БАЙКАЛ", общество) обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу N А78-10556/2012 на два года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, этим же определением отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

ИП Сулейманов М.Р., не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой (поименованной как частная), в которой ссылается на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в настоящее время, как: отсутствие места для вывоза и хранения имущества (продуктов); необходимость значительного времени для демонтажа оборудования; отсутствие возможности перевезти имущество и реализовать намерение реконструировать здание в связи с низкой температурой воздуха. Также предприниматель ссылается на наличие спора между сторонами по иному делу - N А78-6661/2013 и на свое предположение о том, что исполнительный лист не будет предъявляться взыскателем к исполнению.

На основании части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле и в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим оставлению без изменения.

Также до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Сулейманова М.Р. поступило ходатайство о разъяснении решения суда по настоящему делу: предприниматель просит указать, в каком состоянии следует передать здание по решению суда.

Названное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения решения суда в случае его неясности предоставлено арбитражному суду, принявшему это решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомедгаджи Ражабовича и общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (далее - ООО "БАЙКАЛ", общество) возложена обязанность освободить здание магазина, площадью 620,8 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, микрорайон Борзя-3, в/г N 64 (далее - здание магазина). Также с предпринимателя в пользу Министерства обороны взыскано 447534,75 руб. основного долга арендной платы и 16922,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества в пользу Министерства обороны - 170878,50 руб. основного долга и 6461,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 сентября 2013 года арбитражным судом первой инстанции по делу выданы исполнительные листы.

25 октября 2013 года судебным приставом приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства N 16375/13/41/75 (в отношении предпринимателя) и N N 16374/13/41/75 (в отношении общества), предметом исполнения которых явилось обязание ИП Сулейманова М.Р. и ООО "БАЙКАЛ" освободить здание магазина.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу обоснованными.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения разрешается с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, а также с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Арбитражное производство включает в себя в том числе стадию исполнения судебного акта.

Должник просит отсрочить исполнение решения суда на срок 2 года.

Факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки должника на отсутствие места для вывоза и хранения имущества (продуктов) и на необходимость значительного времени для демонтажа оборудования не принимаются, поскольку заявителем не обоснованы ни необходимость такого значительного срока для совершения указанных действий, ни отсутствие возможности осуществить эти действия за прошедший после вступления в законную силу решения суда период.

Так, решение по настоящему делу, которое обязан исполнить в полном объеме предприниматель, вступило в законную силу в 27 августа 2013 года, и период длительностью в полгода явился для должника недостаточным для исполнения решения суда. Доказательств о принятии всех возможных мер в указанный период для реального исполнения решения в полном объеме не представлено.

Само по себе несогласие предпринимателя с решением суда и необходимостью его исполнения, его предположения о том, что исполнительный лист не будет предъявляться взыскателем к исполнению, не признаются основанием для предоставления отсрочки.

Довод об отсутствии возможности перевезти имущество и реконструировать здание в связи с низкой температурой воздуха также отклоняется за необоснованностью.

Факт наличия отдельного спора между сторонами о компенсации улучшений имущества по делу N А78-6661/2013 не связан с обязанностью предпринимателя исполнить решение суда по настоящему делу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим отмене или изменению.

Обжалуемым определением суда, законность и обоснованность которого заявитель апелляционной жалобы просил проверить в полном объеме, также отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об обращении решения суда к немедленному исполнению. Вместе с тем, доводы относительно несогласия с определением в этой части апелляционная жалоба не содержит, соответственно, определение подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-10556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин