Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2112/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-137071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК - Строй" Державина Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11. 2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-137071/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Дизель" (ИНН 2130064249) обществу с ограниченной ответственностью "ТК Строй" (ИНН 2119902144, ОГРН 1082136000176) о взыскании солидарно задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Дизель" и обществу с ограниченной ответственностью "ТК- Строй" (далее - ответчики) с иском о взыскании солидарно 674 029,21 руб., в том числе 574 732,06 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.05.2013 по 05.09.2013, 74 281,15 руб. пени за период с 21.01.2013 по 05.09.2013 года по договору лизинга от 19.09.2012 года N Л 14964, договору поручительства от 19.09.2012 года N П 14964, о расторжении указанного договора лизинга и об изъятии предметов лизинга - грузовых самосвалов в количестве - 2 ед., ссылаясь на ст. ст. 363,394-396,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.11.2013 года иск удовлетворен полностью; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 574 732,06 руб. задолженности, 74 281,15 руб. пени, а также 25 016 руб. расходов на оплату услуг представителя; договор лизинга судом расторгнут, предметы лизинга: грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 (VIN: LZGJLDR43СX050730) и грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 (VIN: LZGJLDR47СX050729) подлежат изъятию и передаче истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на просрочку в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, сделал вывод о нарушении существенных условий договора лизингополучателем, в связи с чем, расторг договор и обязал лизингополучателя возвратить предметы лизинга.

Ответчик, ООО "ТК Строй", в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на введении в отношении ООО "ТК Строй" конкурсного производства, прекращение полномочий руководителя должника и на то обстоятельство, что денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение их о месте и времени судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ТК-Дизель" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л 14964, во исполнение которого последнему на срок 34 месяца во временное владение и пользование были переданы грузовые самосвалы SHACMAN SX3255DR384 (VIN: LZGJLDR43СX050730) и SHACMAN SX3255DR384 (VIN: LZGJLDR47СX050729) в количестве 2 ед., что подтверждается актами приема-передачи от 03.10.2012 года (л.д.15,16).

По условиям сделки (пункты 3.1, 2.2.2 договора) оплата по договора осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью; в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за лизингополучателем значится: задолженность по лизинговым платежам за период с 16.05.2013 по 05.09.2013 в размере 574 732,06 руб.; неустойка за период с 21.01.2013 по 05.09.2013 составляет 74281,15 руб.

19.09.2012 года между истцом ( лизингодатель) и ООО "ТК-Строй" (поручитель) был заключен договор поручительства N П 14964, по условиям которого (пункты 1.1.,1.3 договора) поручитель обязуется солидарно с должником, ООО "ТК-Дизель" отвечать перед ООО "СТОУН-XXI" за погашение суммы лизинговых платежей установленных Графиком лизинговых платежей в размере 7 310 924,17 руб., уплату начисленной пени и возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 года по делу N А79-13348/2012 в отношении ООО "ТК-Строй" по заявлению ООО "ДиАл", обратившегося в арбитражный суд 26.11.2012 года, введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Сержантов М.Н.; решением того же суда от 25.11.2013 года открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Державин Д.С.

Направленные истцом 06.08.2013 и 08.08.2013 ответчикам претензии оставлены последними без ответа. Факт направления лизингополучателю предложения расторгнуть договор лизинга подтвержден документально и ООО "ТК-Дизель" не опровергнут (л.д.36).

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период не исполнил, существенно нарушив условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени к лизингополучателю и поручителю, а также о расторжении договора и обязании возвратить предметы лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени с ООО "ТК- Строй", как с поручителя ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Требования истца к ООО "ТК-Строй" основаны на солидарной обязанности последнего по денежному обязательству ООО "ТК-Дизель", которая возникла из договора поручительства N П 14964 от 19.09.2012 года, заключенного ответчиком до введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Следовательно, требование о солидарном взыскании задолженности по лизинговых платежей по спорному договору лизинга за период с 16.05.2013 по 05.09.2013, так и требование о взыскании неустойки (пени) за заявленный истцом период с 21.01.2013 по 05.09.2013, как возникшие до даты 26.11.2012 принятия судом заявления о признании должника ООО "ТК-Строй" несостоятельным (банкротом) не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Договор поручительства от 19.09.2012 N П 14964 заключен истцом и ответчиком, ООО "ТК-Строй" до принятия к производству заявления ООО "ДиАл" о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении поручителя процедцры наблюдения. В связи с чем, платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, не являются текущими.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТК-Строй" лизинговых платежей и неустойки (пени) не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи в сроки, установленные договором лизинга, не уплатил, допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, то в силу названных законодательных норм, пунктов договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя 574 732,06 руб. задолженности и 74 281,15 руб. пени.

Правомерно удовлетворены требования истца и о расторжении договора лизинга, поскольку в силу п.3 ст.619 ГК РФ не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (май-август 2013 г.) рассматривается законодателем как существенное нарушение договора одной из сторон, предоставляющее другой стороне право в судебном порядке досрочно расторгнуть договор.

Поскольку договор в судебном порядке подлежит расторжению, обязательства сторон прекращаются, то в силу положений ст.622 ГК РФ предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с не извещением ООО "ТК-Строй" о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2013 года, а именно, реестр почтовых отправлений и сведения с сайта Почты России о вручении корреспонденции по юридическому адресу ответчика: г.Ядрин, ул.30-лет Победы, д.31 (л.д.68-70).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению; поскольку ответчик, ООО "ТК-Дизель", доказательства оплаты задолженности не представил, то в пользу истца подлежит принудительному взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 574 732,06 руб. за период с 16.05.2013 по 05.09.2013 и 74 281,15 руб. пени за период с 21.01.2013 по 05.09.2013 года, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ТК-Строй" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-137071/2013 в части солидарного взыскания с ООО "ТК-Строй" 574732,06 руб. долга, 74281,15 руб. пени и 49497 руб. судебных расходов отменить.

В указанной части исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (ИНН 2119902144, ОГРН 1082136000176) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина