Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-7057/13

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А48-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Орловской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 04.12.2013 по делу N А48-3481/2013 (судья Волкова Е.Н.), по иску Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753301150) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (ОГРН 1057748174835) о взыскании 188 973 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (ООО "Строительная компания-2000", ответчик) о взыскании 188 973 руб. неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования N 1/339 от 26.12.2011 за период с 25.03.2012 по 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Строительная компания-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, ООО "Строительная компания-2000" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 по итогам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (заказчик) и ООО "Строительная компания-2000" (поставщик) заключен государственный контракт N 1/339, согласно которому ООО "Строительная компания-2000" обязалось поставить Департаменту медицинское оборудование по цене 15 747 756 руб., наименование и количество которого указано в спецификации, а истец принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию, указанную в пункте 3.1.2. государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 государственного контракта).

В силу пункта 2.5 контракта место поставки: "Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко".

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком.

Оборудование, являющееся предметом контракта, передано поставщиком государственному заказчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 06.04.2012.

Пункт 5.3 контракта предусматривает, что по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала были осуществлены также 06.04.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала N 1 от 06.04.2012.

Поставленное оборудование было оплачено Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области, что подтверждается платежными поручениями N 1087813 от 03.05.2012 и N 1129862 от 15.05.2012.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

24.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06-04-3870 об уплате неустойки в сумме 188 973 руб., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по поставке и ввода в действие оборудования по государственному контракту. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 25.03.2012 по 06.04.2012 составила - 188 973 руб.

Факт нарушения сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию подтверждается актами приема-передачи оборудования N 1 от 06.04.2012 и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала N 1 от 06.04.2012. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию за период с 25.03.2012 по 06.04.2012 в размере 188 973 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки до 42 715 руб. 63 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора N 1/339 от 26.12.2011 размер неустойки определен сторонами в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке медицинского оборудования по контракту N 1/339, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку чрезмерность предъявленной неустойки должен доказывать ответчик. Истцом представлены надлежащие доказательства, из которых усматривается нарушение ответчиком обязательств по контракту N 1/339 от 26.12.2011 по поставке медицинского оборудования.

Довод ответчика о том, что денежные средства для приобретения оборудования во исполнение обязательств по его поставке по государственному контракту N 1/339 являлись заемными, а из-за просрочки заказчиком оплаты поставленного оборудования ответчик не смог в срок погасить обязательства перед кредитным учреждением, что привело к возникновению у него убытков, обоснованно отклонен судом области, так как документального подтверждения указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления нарушенных прав при наличии соответствующих основания для этого.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 04.12.2013 по делу N А48-3481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.М. Мокроусова