Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4352/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-150649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Микробор Нанотех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-150649/13, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтелкомИнжиниринг" (ОГРН 1097746020261, 115088, г.Москва, ул.Симоновский Вал, д.18)

к Закрытому акционерному обществу "Микробор Нанотех" (ОГРН 1095022003636, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.1, стр.1, оф.507)

третье лицо: ООО "Лекс-Курьер"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев К.С. по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтелкомИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Микробор Нанотех" задолженности в размере 60 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "СтелкомИнжиниринг" и ЗАО "Микробор Нанотех" заключен договор об оказании услуг связи N М002250-IL, по условиям которого оператор (истец) обязался оказать абоненту (ответчику) телематические услуги связи и услуги связи в сети передачи данных (услуги связи) в соответствии с приложением N 1 к договору, а абонент обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанными в договоре.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с июня 2013 г. по июль 2013 г. оказал ответчику услуги связи на сумму 60 180 руб., что подтверждается выписками и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 60 180 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 26.07.2013 N 328 пояснил, что с 01.06.2013 не пользовался предоставленными истцом услугами, поскольку не является арендатором помещений.

Письмом от 30.08.2013 N 339 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 14.10.2011 N М002250-IL в одностороннем порядке.

Согласно п.7.3 договора предусмотрено, что абонент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив оператора за 30 календарных дней до дата расторжения.

Поскольку доказательств направления указанных уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период договор считается действовавшим.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 60 180 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЗАО "Микробор Нанотех" является г.Москва, ул.Кожевническая, д.1, стр.1, офис 507, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "отсуьтствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.74).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г.Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-150649/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Микробор Нанотех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева