Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5064/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-174028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-174028/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1575),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО"Навигатор" (ОГРН 5087746427016, 105120, г. Москва, пер. Съезжинский, д. 6)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тейхман М.О. по доверенности от 13.12.2013; Юркова О.Ю. по доверенности от 29.10.2013; Генеральный директор Юркова А.Ю. на основании приказа N 1 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 г. N 438. При этом суд исходил их того, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Федеральная служба по аккредитации и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден заявителем документально.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 N 146-П-ВД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", согласно которому была проведена проверка с 16.09.2013 по 11.10.2013.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 09.04.2013 ТС RU C-PL.AB82.A.00622 на продукцию "Головные уборы (летние) для детей старше 3-х лет и подростков: панамы из смешанных тканей (из хлопковых волокон с вложением полиуритановых нитей) с маркировкой "Marika" на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-PL.AB82.A.00622 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293.

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции ООО "Навигатор" требований законодательства о техническом регулировании, а именно Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2013 заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в присутствии генерального директора ООО "Навигатор" А.Ю. Юрковой был составлен протокол об административном правонарушении N 438.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о нарушении ответчиком пп. "е" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293, в связи с не указанием в строке сертификата "Заявитель" номера факса не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "е" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

Однако исходя из информации, указанной в заявке на подтверждение соответствии продукции и выписке из ЕГРЮЛ данные о наличии факса отсутствуют. В письме ООО "Юник" от 26.12.2013 г. в адрес ответчика указывается об отсутствии у организации средств факсимильной связи (л.д.23-24,109-112).

Довод заявителя, о не указании в строке сертификата соответствия "Продукция" наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования пп. "з" и. 6 Правил, является необоснованным.

В соответствии с пп. "з" п. 6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В рассматриваемом случае в сертификате указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию: полное наименование продукции, тип, марка, артикул, возрастная принадлежность, сырьевой состав, а также в сертификате указаны реквизиты договора, в соответствии с которым была приобретена продукция и реквизиты инвойса. Также в сертификате указан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (л.д.57).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению необходимых правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-174028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин