Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3921/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-154101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"ПФК-Дом" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-154101/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1464)

по иску ООО"Стройрегионгаз" (ОГРН 1077764169130, 125438, Москва, ул.Михалковская, 63Б, стр.4)

к ООО"ПФК-Дом" (ОГРН 1107746371061, 125466, Москва, ул.Юровская, 41)

о взыскании 267.720,00 рублей

при участии:

От истца:	Соколова И.Г. по доверенности от 22.10.2013;
От ответчика:	Базанов А.А. по доверенности от 05.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрегионгаз" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ПФК -Дом" (далее - ответчик, заказчик) 184.000 руб. задолженность по договору N 004то/01-01-12 (далее - договор), 83.720 руб. неустойки на основании п.4.3 договора за период с марта по октябрь 2013 года, судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин при обращении в суд с иском в сумме 8.354,40 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятых работ, наличия оснований для взыскания долга, пени и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая существо принятого решения, просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст.121, 123 АПК РФ). В частности, указал на то, что ответчик не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в результате чего были нарушены его права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, между сторонами 01.01.2012 заключен названный договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования ШРП, находящихся на балансе Заказчика и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, ЭЖР "Куркино", СЗАО.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет в месяц 23.000 руб., в том числе НДС-18% - 3.508,47 руб.

Заказчик должен производить оплату выполненных работ ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5 Договора).

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять приемку и обеспечивать своевременную оплату работ (п. 3.2 Договора).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ N 84 от 31.03.2013, N 122 от 30.04.2013, N 160 от 31.05.2013, N 195 от 30.06.2013, N 232 от 31.07.2013, N268 от 31.08.2013, N 304 от 30.09.2013 и N 342 от 31.10.2013, однако оплату этих работ не произвел.

На претензию исполнителя от 10.07.2013 заказчик 24.07.2013 прислал гарантийное письмо об оплате задолженности до 30.08.2013, однако оплату в указанный срок не произвел.

Претензия исполнителя от 16.09.2013 оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем исполнитель 30.10.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Кодекса).

Заказчик должен производить оплату выполненных работ ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5 Договора).

Согласно ст.ст.309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 30 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, исполнитель выполнил работу на сумму иска, которая принята заказчиком без претензий, однако не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты долга в порядке ст.228 АПК РФ ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 184.000 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания договорной пени в сумме 83.720 руб.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определение суда от 05.11.2013 о принятии иска к производству размещено 06.11.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получено ответчиком 14.11.2013 (л.д.43,45).

В установленные судом сроки (до 25.11.2013 и до 23.12.2013) ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, документы в обоснование правовой позиции по делу в суд не направил.

В связи с изложенным процессуальные права апеллянта судом не нарушены, принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-154101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ПФК-Дом" (ОГРН 1107746371061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров