Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4597/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-73374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Артель" и Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания - Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-73374/13, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Кабриолет" (ОГРН 1027700302354, 109341, г.Москва, ул.Верхние Поля, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания-Центр" (ОГРН 1027739028250, 105062, г.Москва, Лялин пер., д.21, к.2)

третье лицо: ООО "Автотехцентр "Артель"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов П.А. протокол N 14 от 21.03.2012, Сачков А.Ю. по доверенности N 3/10 от 10.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Кабриолет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Русская инвестиционная компания - Центр" задолженности в размере 2 226 886 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании и отзывах на апелляционный жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русская инвестиционная компания - Центр" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2:

кадастровый (условный) номер 267032, общей площадью 56,4 кв.м.;

кадастровый (условный) номер 267038, общей площадью 56,4 кв.м.;

кадастровый (условный) номер 267052, общей площадью 56,4 кв.м.;

кадастровый (условный) номер 267137, общей площадью 271,2 кв.м.;

кадастровый (условный) номер 266976, общей площадью 753,4 кв.м..

Всего ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 193,80 кв.м., что подтверждается выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 28.03.2013 N 04/023/2013-235, N 04/023/2013-236, N 04/023/2013-237, N 04/023/2013-238, N 04/023/2013-239.

Истец является некоммерческой организацией, которая организует эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности - уплата налогов, сборов, расходы по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

Расходы истца по содержанию общего имущества в период с 01.05.2010 по 30.04.2013 составили 35 581 503 руб. 21 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (договоры, платежные поручения, отчеты).

Учитывая размер расходов истца на содержание общего имущества (35 581 503 руб. 21 коп.) и то, что ответчику принадлежит 1 193,8 кв.м., то размер расходов ответчика на содержание общего имущества составляет 2 226 886 руб. 85 коп. (общая сумма расходов по содержанию общего имущества - 35 581 503 руб. 21 коп. разделить на размер помещений, принадлежащие индивидуально собственникам - 19 074,70 кв.м. и умножить на размер помещений принадлежащих ответчику - 1 193,8 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества в размере 2 226 886 руб. 85 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 226 886 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 226 886 руб. 85 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.39, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Однако, в настоящем случае, ответчик, является собственником нежилых помещений в гаражном комплексе, не заключает договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, и не несет расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса, а так же не уплачивает взносы на капитальный ремонт (в соответствии со ст.171 Жилищного кодекса РФ).

Довод апелляционных жалоб о том, что с ответчика взыскиваются членские взносы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче искового заявления истец производил расчет задолженности исходя из размера членского взноса, но после истец уточнил исковые требования и произвел расчет исходя из фактически произведенных расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требования о компенсации расходов по содержанию общего имущества, а не о взыскании членских вносов.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет на содержание общего имущества в гаражном комплексе, исходя из Постановлении Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП согласно которому размер расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса, учитывая занимаемую площадь ответчиком, составляет 525 558 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет необоснованным, поскольку считает невозможным применение в настоящем случае тарифных ставок для многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик в своем расчете не включил расходы на отопление и освещение общего имущества, водоснабжение, канализация, пожарную безопасность необходимые для нормального функционирования гаражного комплекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-73374/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Артель" и Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания - Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина