Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3550/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-70496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРРА принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-70496/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МолоПак"

(ОГРН 1037739986899, 125183, г. Москва, ул. Б. Академическая, 41/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРРА принт"

(ОГРН 1117746585043, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, 24)

о взыскании задолженности 3 123 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 187 052 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябич Е.В. (по доверенности от 20.09.2012)

от ответчика: Терзян Э.А. (по доверенности от 11.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолоПак" (далее - ООО "МолоПак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРРА принт" (далее - ООО "ЭРРА принт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 123 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 052 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 123 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 052 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 550 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика размера процента ставки рефинансирования с увеличением на 7,25% годовых - 1 936 398 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что увеличение стоимости оборудования должно было производиться с 17.08.2012; истец установил размер договорной неустойки, которая является чрезмерной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 08/12-О на общую сумму 16 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату в размере 100% стоимости оборудования в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

16 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого оплата ответчиком должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения и в случае неоплаты в указанный срок продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования, производя ежемесячный перерасчет на процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 7,25% годовых (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012).

15 декабря 2011 года оборудование передано ответчику по Акту приема-передачи (л.д. 13-15).

Однако в нарушение условий спорного договора ответчиком частично оплачена стоимость полученного по договору оборудования в размере 14 813 334 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору, с учетом увеличения стоимости оборудования (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012) составила 3 123 064 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, доказательств оплаты полученного по договору оборудования ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 123 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 052 руб. 22 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости оборудования должно было производиться с 17.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3.2 спорного договора, действовавшего до 16 июля 2012 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 16 июля 2012 года к спорному договору, следует, что в случае не оплаты стоимости оборудования в установленный срок продавец (истец) имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования, производя ежемесячный перерасчет на процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 7,25% годовых.

Таким образом, не только с 17 августа 2012 года истец имел право увеличить стоимость оборудования, производя ежемесячный перерасчет на процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 7,25% годовых.

При этом, как видно из материалов дела, истец не воспользовался своим правом уже увеличенную стоимость оборудования еще увеличить на условиях пункта 1.2 дополнительного соглашения от 16 июля 2012 года к спорному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец установил размер договорной неустойки, которая является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором не установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-70496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова