Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-46841/13

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-154913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154913/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ"

(ОГРН 1027739255642, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 93 к. 1, пом. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова М.А. (по доверенности от 17.02.2014),

Максимов К.В. (по доверенности от 16.10.2013)

от ответчика: Лазарев А.В. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.458.982,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.811,11 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.458.982,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130.811,11 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое по делу решение было вынесено и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел ранее установленного в определении о принятии искового заявления к производству предельного срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В определении суда содержались следующие данные:

лицам, участвующим в деле, в срок до 26 ноября 2013 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) предложено выполнить следующие действия: истцу представить платежные документы в подтверждение оплаты юридических услуг, в случае направления отзыва, представить письменные пояснения на доводы отзыва; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;

стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17 декабря 2013 года (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В указанный срок стороны также вправе направить в арбитражный суд ходатайства.

Решение суда по существу заявленных требований по настоящему делу датировано 18 декабря 2013 года.

Из распечатки из Картотеки арбитражных дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru усматривается, что данное решение вынесено судом 04 декабря 2013 года и официально опубликовано для публичного просмотра 10 декабря 2013 года.

Стороны не оспаривали, что текст решения фактически был размещен ранее указанной даты в нем изготовления судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 16 декабря 2013 года.

Таким образом, принимая решение до установленного в определении о принятии иска к производству предельного срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае имелись основания для вынесения такого определения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Сумма иска по настоящему делу составляет 1.589.793,21 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное искового заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 785.684,51 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" задолженность в размере 1.458.982,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176.617,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-09-176, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, отраженным в соответствующих Приложениях.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" во исполнение принятых по договору обязательств на основании Приложений к договору N N 115, 116, 145, 151, 152, 157, 158 осуществило поставку товара Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" по товарным накладным от 24.04.2012 г. N 48, от 29.04.2013 г. NN 128, 130, 124, 125, 134, 126, подписанных сторонами и скрепленных печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.458.982,10 руб.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 - июнь 2013 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1.458.982,10 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 г. по 10.03.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 176.617, 07 руб.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам, Обществом с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", напротив, не доказало чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день такой просрочки.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" допустило просрочку исполнения обязательства поставке товара (недопоставку товара), Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на основании пункта 7.2 договора начислило неустойку в размере 785.684,51

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" о снижении размера неустойки не заявило.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) не подлежит начислению по истечении срока действия договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 10.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009 г., а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения.

Договор считается пролонгированным 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока действия договора не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Кроме того, в Приложениях к договору N N 115, 116, 145, 151, 152, 157, 158 стороны согласовали новые сроки и порядок оплаты товара.

В данных Приложениях имеются ссылки на спорный договор.

Ссылки на договор содержатся и в Акте сверки взаимных расчетов.

Оснований для квалификации совершенных сделок как разовых сделок купли-продажи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд апелляционной инстанции производит зачет по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" следует взыскать денежные средства в размере 910.557 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-154913/2013 отменить.

Удовлетворить первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1027739255642) основную задолженность в размере 1.458.982 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176.617 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29.355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1027739255642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) неустойку в размере 785.684 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.713 (восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 69 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1027739255642) денежные средства в размере 910.557 (девятьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1027739255642) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева