Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3358/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-93253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "РСЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-93253/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-223)

по иску Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7)

к ООО "Торговый Дом "РСЗ" (ОГРН 1067746685050, 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 7, помещение ТАРП ЗАО)

о взыскании по государственному контракту N 11411.1003704.05.067 от 07 ноября 2011 года неустойки в размере 3 926 000 руб.,

при участии:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Баранов А.Ю. по доверенности от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "РСЗ" о взыскании неустойки в размере 3 926 000 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в части 1 744 888 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь на сумму 793 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 11411.1003704.05.067 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Создание гаммы прецизионных токарно-шлифовальных станков для обработки сфер запорной аппаратуры продуктопроводов с погрешностями менее +/- 4 мкм" (шифр "Сфера").

Общая стоимость работ по контракту составляет 13 000 000 руб.

Пунктом 8 контракта сторонами определены сроки начала выполнения работ (с даты заключения контракта) и окончания работ (через 550 дней с даты заключения контракта).

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику авансовые платежи в размере 30 процентов от цены работ на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 22.11.2011 N 230478, от 31.01.2012 N 97808, от 27.02.2013 N 936110.

Платежными поручениями от 30 декабря 2011 N 294185, от 30.11.2012 N 703845, от 29.06.2013 N 360400 истцом перечислена оплата за выполненные ответчиком работы в размере 9 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения четвертого и пятого этапа работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.708, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения четвертого и пятого этапов работ по контракту, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ведомости исполнения работ срок выполнения четвертого этапа определен сторонами с 371 дня по 530 день с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2013. Срок выполнения пятого этапа определен с 531 дня по 550 день, то есть до 09.05.2013 (т.1 л.д.34).

Между тем, обязательства по контракту в части исполнения четвертого и пятого этапов работ ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Работы по четвертому этапу сданы ответчиком 12.08.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки (т.1 л.д.99-100).

Работы по пятому этапу до настоящего времени не сданы.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения четвертого этапа работ должен быть рассчитан за период с 19.04.2013 (дата окончания срока исполнения 4 этапа работ) по 11.08.2013 включительно (до подписания сторонами акта сдачи - приемки работ) - всего 114 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения пятого этапа должен быть рассчитан за период с 09.05.2013 (дата окончания срока исполнения 5 этапа работ) по 13.11.2013 включительно (дата рассмотрения дела), а всего 188 дней.

Доказательств выполнения указанных этапов работ по контракту в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения четвертого и пятого этапов работ на общую сумму 3 926 000 руб. проверен судом и признается правильным.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения четвертого и пятого этапов работ, установленных контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 744 888 руб. 89 коп., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом неверно, отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик приводит контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвертому и пятому этапам, согласно которому неустойка должна быть начислена начиная со дня, следующего за днем окончания сдачи работ, и до дня представления отчетных материалов по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по четвертому и пятому этапам работ у истца имелись замечания по качеству, что подтверждается соответствующими письмами от 21.06.2013 исх.N 05-3212 и от 11.07.2013 N 05-3606.

Письмом от 17.07.2013 исх.N 1190 ответчик уведомил истца о направлении документов по четвертому этапу с учетом замечаний истца от 11.07.2013.

Согласно п.10 контракта датой исполнения работ в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки.

В рассматриваемом случае, акт сдачи-приемки четвертого этапа работ подписан сторонами 12.08.2013.

Доказательств подписания сторонами акта сдачи-приемки пятого этапа работ суду не представлено.

Факт выполнения ответчиком пятого этапа работ ответчиком отрицается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

То обстоятельство, что сам ответчик при выполнении четвертого и пятого этапов работ допустил нарушения, повлекшие за собой отказ истца в принятии результатов этих работ, и, следовательно, подписание актов сдачи-приемки за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-93253/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "РСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров