Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-47555/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-158421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Помощником судьи Аверьяновым И.Нёсекретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-158421/2013 (139-1446). Принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский пер, д.4/9)

к ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012 г;
от ответчика:	Катышева А.А. по дов.N 719 от 09.10.2013 г;

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку последнее допустило нарушения требований Технического Регламента Таможенного Союза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Седьмой Континент".

В ходе проверки были отобраны образцы продукции, находящиеся в реализации в магазине торговой сети ОАО "Седьмой Континент" по адресу г. Москва, ул. Каргопольская, д. 1, к.1.

06.09.2013 г. составлен протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

25.09.2013 г. в 15 час.00 мин. по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.4/9 получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 25.09.2013 г N 01-04-01409 о несоответствии отобранных образцов продукции, находящейся продаже в универсаме торговой сети ОАО "Седьмой Континент", требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" а именно:

минеральная природная питьевая столовая вода Суганских альп т.м. "Ахсау" ледниковая талая вода, негазированная, 1/1,25л., Дата розлива 25.07.2013 г., ТУ 9185- 001-75940413-11, произведено ООО "Руссо" (Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д. 11) по заказу ООО "Руссо Трейдинг" (Россия, г. Москва), местонахождение источника: Россия, РСО - Алания Ирафский район, с. Ахсау, источник N 339.Условия хранения: хранить в сухом месте при температуре от +5 С0 до +20 С0. Срок годности -12 месяцев.. - по содержанию йода не соответствует информации изготовителя на потребительской этикетке согласно требования Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" (гл. 2, р. 1, ст.1,5) (менее 10 мкг/дм3 при заявленных 50-100 мкг/дмЗ).

Таким образом, магазин ОАО "Седьмой Континент" допустило продажу минеральной природной питьевой столовой воды Суганских альп т.м. "Ахсау" ледниковая талая вода, негазированная, 1/1,25л., Дата розлива 25.07.2013 г., ТУ 9185-001-75940413-11, произведено ООО "Руссо" (Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д. 11) по заказу ООО "Руссо Трейдинг" (Россия, г. Москва), не соответствующую требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки", что создало угрозу причинения вреда или здоровью граждан.

11.10.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Мареевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент", административная ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ответчика во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно ответчик допустил нарушения требований ТР ТС.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3,10.6,10.8,ч.2 ст. 11.21. ст.ст.14.37,14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Особое внимание в Регламенте уделено порядку указания на потребительской упаковке состава пищевой продукции (ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011). В частности, на упаковке продукта должна размещаться надпись "Состав", непосредственно после которой указываются компоненты, входящие в состав пищевой продукции в порядке убывания их массовой доли (на момент производства). В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2% и менее, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2%.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки (л.д.9), протоколом отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. (л.д.12)., экспертным заключением от 25.09.2013 (л.д.15) в соответствии с которым ледникова талая вода "Ахсау" негазированная соответствующая протоколу отбора, по содержанию йода - не соответствует информации изготовителя на потребительской этикетке согласно ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", протоколом лабораторных испытаний (исследования) (л.д.17), протоколом об административном правонарушении по настоящему делу (л.д.22)

Названные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и, в своей совокупности, доказывают наличие в действиях ОАО "Седьмой Континент" события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований технического регламента, ОАО "Седьмой Континент" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ОАО "Седьмой Континент", установлены судебным актом, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.1, п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 г. N 20647).

Законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности. Также общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в присутствии представителя общества.

Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, считает соблюденным срок привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при его рассмотрении в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N 158421/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов