Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2825/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-165993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-165993/2013, судьи Махлаевой Т.И. (2-1027)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ООО "Новые Саяны" (107113, г.Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 10)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Теодорович Н.В. по доверенности N 10 от 22.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Новые Саяны" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки "Цветы" к зданию предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Уральская, вл. 5А на срок до 90 суток.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд привлек ООО "Новые Саяны" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения вида административного наказания и принять по делу новый судебный акт, о назначении наказания в виде административного приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки "Цветы" к зданию предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Уральская, вл. 5 А на срок до 90 суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился в части, просил изменить решение суда первой инстанции в части назначения вида административного наказания и принять по делу новый судебный акт, назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки "Цветы" к зданию предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Уральская, вл. 5 А на срок до 90 суток.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, 08.11.2013 главным специалистом Управления надзора N 4 Комитета государственного строительного надзора города Москвы Р.Ш. Усмановой (приказ Мосгосстройнадзора от 11.11.2013 N 245) была проведена проверка объекта капитального строительства - пристройка "Цветы" к зданию предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Уральская, вл. 5А.

На основании ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки сотрудниками заявителя выявлен факт нарушения ООО "Новые Саяны" требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: Обществом допускается эксплуатация пристройки "Цветы" к зданию предприятия общественного питания без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В Мосгосстройнадзор 28.10.2013 с портала "Наш город" поступило обращение по вопросу незаконного ведения строительных работ по возведению пристройки к существующему зданию.

По результатам данной проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 08.11.2013 (далее - предписание) в срок до 12.11.2013 Законный представитель организации - генеральный директор ООО "Новые Саяны" Орловский В.П. получил на руки предписание от 08.11.2013.

На момент проверки установлено, что на объекте ведутся строительно-монтажные, отделочные работы, устройство инженерных систем, что подтверждается актом проверки от 14.06.2013 N 116-Г/З.З.-27/вн, журналами ведения работ.

Поскольку ООО "Новые Саяны" не исполнено законное предписание в срок до 12.11.2013 г., главным специалистом Управления надзора N 4 Комитета государственного строительного надзора города Москвы К.Ш. Усмановой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Новые Саяны" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания от 08.11.2013).

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2013 присутствовал законный представитель ООО "Новые Саяны" генеральный директор Орловский В.П., в протоколе зафиксированы письменные объяснения указанного представителя: "нарушение признаю, обязуюсь устранить". Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Содержащееся в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-022048 от 26.05.2004 общество является застройщиком и именно на нем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, предписание N П-9908/13 от 08.11.2013 обоснованно выдано ООО "Новые Саяны" как застройщику объекта капитального строительства.

Предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела ООО "Новые Саяны" не представлено.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц два вида административного наказания: административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-165993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин