Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3332/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-128428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-128428/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1143)

по иску ОАО "ПСК НПО Машиностроения" (ИНН 5041016312, ОГРН 1025005242470, 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 35)

к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (ИНН 5041012653, ОГРН 1025005241854, 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2, корп. 1, пом. 3Б)

о взыскании 440 355 руб., встречный иск о взыскании 36 978, 98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кожанова Т.В. по доверенности от 14.02.2014, Востриков М.В. по доверенности от 14.02.2014;

От ответчика: Щегловитов В.В. по доверенности от 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПСК НПО Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 г. по 31.08.2013г.в размере 17 333 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 978 руб. 98 коп. на основании судебного акта по делу N А41-16119/12 и 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" в пользу ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" сумма долга в размере 423 022 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 347, 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 978 руб. 98 коп., а также сумма госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскано с ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" сумма долга в размере 400 390, 52 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 9 746, 80 коп. в пользу ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.135-137 АПК РФ, не дал ответчику возможность предоставить документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, п.5. ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 г. по делу N А41-16119/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 1 083 986 руб. 88 коп.

Истец в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства в размере 623 022 руб. в счет погашения задолженности платежным поручением N 325 от 21.02.2013 г.

04.04.2013 г. со счета истца в пользу ответчика инкассовым поручением N 13943 были списаны денежные средства в размере 1 083 986,88 руб. по исполнительному листу, выданному взыскателю на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 г. по делу N А41-16119/12.

Истец в адрес ответчика направил письма с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 11), согласно которым ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2013 г. N 39.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 423 022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 347 руб. 50 коп. за период с 04.04.2013 г. по 31.08.2013 г.

При этом суд уменьшил размер процентов, учитывая неправильный подсчет истцом количество дней.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 г. по делу N А41-16119/12 вступило в законную силу 11.10.2013 г., сумма долга в размере 623 022 руб. была перечислена истцом только 21.02.2013 г., а оставшаяся часть задолженности взыскана в принудительном порядке на основании исполнительного документа - 04.04.2013 г., то суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 978, 98 руб., признав расчет верным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчиком обжалуется отказ во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Изучив, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как на представленных обществом платежных поручениях от 16.12.2013 г. N 870 и от 16.12.2013 г. N 871 отсутствует информация о списании указанных денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, данные документы не являются надлежащим доказательством в силу ст. 66, 67 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.135-137 АПК РФ, не дал ответчику возможность предоставить документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов, признается несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.134 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В силу ч.2 ст.134 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное. В данном случае, срок, отведенный судом для подготовки к судебному заседанию, составил 84 дня (2,5 мес).

Согласно п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

На основании ч.2 ст.136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно ч.3 ст.136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с ч.5 ст.136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В предварительном заседании по настоящему делу судом была определена достаточность представленных сторонами доказательств для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, таким образом, на основании ч.5 ст.136, ч.1 ст.137 АПК РФ, судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не являются доказательствами, связанными с установлением либо опровержением обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, у ответчика в распоряжении был достаточный период времени (2,5 мес.) для предоставления указанных документов, ответчик при этом и при отсутствии у него данных документов в судебном заседании, на основании ч.2 ст.112 АПК РФ, не был лишен возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-128428/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров