Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3694/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-97615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-97615/2013, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (ОГРН 1117847527214, 194354, г. Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, д. 23, литер А, пом. 2-Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо" (ОГРН 1117746429745, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за недопоставленный товар в размере 31.115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не составлял и не направлял в адрес ответчика письмо от 06.12.2012 г. N 380 с просьбой о передаче товара на ответственное хранение.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 23.11.2013 г. N 283 оплатил выставленный ответчиком счет от 21.11.2012 г. N 2954 на поставку товара - трубы Д 16Т Ф65х10 в количестве 338 кг. по цене 245 руб. за 1 кг. на общую сумму 97.715,80 руб. (л.д. 41-42).

Фактически истцу был передан товар в количестве 211 кг.

Стоимость недопоставленного товара составила 31.115 руб. (127 х 245 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки поставки (купли-продажи) товара на основании выставленного ответчика и оплаченного истцом счета.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик поставил в адрес истца товар - трубы Д 16Т Ф65х10 в количестве 211 кг., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 06.12.2012 г. N 1885, а также накладной отправителя - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" - от 06.12.2012 г. Nмскг-12520.

Оставшаяся часть товара в настоящее время находится на ответственном хранении на складе ответчика.

Основанием для хранения оплаченной продукции является письмо истца от 06.12.2012 г. N 380 о невозможности разместить на своем складе полного объема продукции и передаче оставшейся части метала ответчику на ответственное хранение (л.д. 82).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с просьбой о поставке товара в полном объеме, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты за недопоставленный товар в размере 31.115 руб. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не составлял и не направлял в адрес ответчика письмо от 06.12.2012 г. N 380 с просьбой о передаче товара на ответственное хранение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данное письмо было представлено ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом на исковое заявление (л.д. 82).

О фальсификации данного доказательства истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В рассматриваемом случае отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в адрес истца заблаговременно до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 86), однако истец явку полномочного представителя не обеспечил, а также не воспользовался предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, в том числе завить о фальсификации данного доказательства, вместе с тем, никаких возражений с документальным обоснованием по существу отзыва ответчика на иск в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным и служить основанием для отмены решения суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-97615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев