Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 15АП-2874/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2014 г.

дело N А32-13189/2007-62/306

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: от ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз": представитель не явился, надлежаще извещен; от ОАО "Армавиргоргаз": Шамлиян Т.П. - представитель по доверенности N 43 от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2014 по делу N А32-13189/2007-62/306 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Баранниковой Лидии Александровны

к открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО "Армавиргоргаз" и ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания конторы литер А, А1, помещения для охраны литер Б, склада литер Д, гаража литер Е, уборной литер Г, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5, от 15.03.2001, заключенного между ОАО "Армавиргорга" и ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз".

Решением суда от 19.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС СКО от 08.04.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 19.07.2007 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 произведен поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007. Суд обязал ОАО "Армавиргоргаз", г. Армавир возвратить ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз", г. Армавир подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.01, серия 23-АА N 237492, а также недвижимое имущество, расположенное в г. Армавире по ул. Мичурина, д. 5.

Определением от 18.02.2009 на основании заявления ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" приняты обеспечительные меры. Наложен арест на здание конторы, литер "А", общей площадью 573,2 кв.м., основной площадью 466,8 кв.м., здание склада литер "Д", общей площадью 245,3 кв.м., основной площадью 245,3 кв.м., здание гаража литер "Е", общей площадью 110,2 кв.м., основной площадью 110,2 кв.м., сооружение уборной литер "Г" общей площадью 4,3 кв.м., основной площадью 4,3 кв..м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

05.02.2014 в суд поступило заявление ОАО "Армавиргоргаз" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 заявление ОАО "Армавиргоргаз" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры судом применялись с целью исполнения определения суда о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007. Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, кроме того как следует из материалов дела, правообладателем спорных объектов является ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз". Доказательств того, что запись о регистрации права на спорные объекты за ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" была погашена в установленном порядке, суду также не представлено.

Открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-13189/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Армавиргоргаз" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.02.2009 по делу N А32-13189/2007-62/306.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2012 приобщенные постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира от 08.04.2008 к материалам уголовного дела по обвинению Галичкина В.В. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ вещественные доказательства, а именно: здание конторы литер А, А1; помещение для охраны лит. Б; склад лит. Д; гараж лит Е; уборная лит. Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5, возвращены по принадлежности ОАО "Армавиргоргаз". Наличие ареста препятствует государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе требовать от ОАО "Армавиргоргаз" представления доказательств исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009. По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, вступившее в законную силу постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2012, является основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ОАО "Армавиргоргаз". Указанная государственная регистрация автоматически повлечет погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" просило оставить определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Армавиргоргаз" просила определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Армавирского городского суда от 15.07.2008, оставленным без изменений кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2010, Галичкин В.В. являющейся в период с марта 1993 г. по 20.08.2001 генеральным директором ОАО "Армавиргоргаз", осужден к лишению свободы сроком на 8 лет.

Как следует из приговора от 15.07.2008 Галичкин В.В., работая в период с марта 1993 г. по 20.08.2001 генеральным директором ОАО "Армавиргоргаз", имея полномочия единоличного исполнительного органа, с целью хищения недвижимого имущества, с использованием своего служебного положения путем заключения незаконных договора аренды от 25.04.2000, а затем договора купли-продажи от 15.03.2001 совершил незаконное отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"., т.е. растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ОАО "Армавиргоргаз".

Постановлением Армавирского городского суда от 21.06.2012 вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению Галичкина В.В., приобщенные постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира от 08.04.2008 к материалам дела: здание конторы литер А, А1, помещение для охраны литер Б, склад литер Д, гараж литер Е, уборная литер Г, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина,5, возвращены по принадлежности ОАО ""Армавиргоргаз".

ОАО "Армавиргоргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-13189/2009, поскольку данные обеспечительные меры препятствуют ему как законному владельцу осуществить государственную регистрацию имущества, на которое наложен арест.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ее заявитель оспаривает наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз", считая их собственником себя.

Между тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Не заявляя соответствующих исков, ОАО "Армавиргоргаз" не вправе претендовать на отмену обеспечительных мер в отношении чужого имущества. Вопреки мнению заявителя жалобы, постановление Армавирского городского суда от 21.06.2012 о возврате спорного имущества ОАО ""Армавиргоргаз", вынесенное не в порядке искового производства, не относится к судебным актам, направленным на установление или признание права собственности на это имущество, и, как следствие, не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП. Наличие указанного постановления само по себе также не является основанием для неисполнения ОАО "Армавиргоргаз" определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 06.05.2009.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-13189/2007-62/306 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов