Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3687/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-71722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации г.Канска на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-71722/13 (148-547) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Администрации г.Канска

к Министерству обороны РФ,

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хранюк А.В. по дов. от 15.03.2013 г.;

от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. от 20.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Канска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения о безвозмездной передаче земельных участков, указанных в приложении 1 к письму от 23.11.2012 г. N 2780 в собственность муниципального образования город Канск, а также об обязании ответчика принять решения о безвозмездной передаче земельных участков, указанных в приложении 1 к письму от 23.11.2012 г. N 2780 в собственность муниципального образовании города Канска.

Решением от 13.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сослался на нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объекты под испрашиваемыми земельными участками были переданы муниципальному образованию из федеральной собственности в 2007-2008 г.г.

Администрацией города Канска в адрес Министерства обороны РФ было направлено письмо от 23.11.2012 г. N 2780 о принятии решения о безвозмездной передаче земельных участков, указанных в приложении 1 в собственность муниципального образования город Канск.

Письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 05.03.2013 г. N 141/6317 заявителю было сообщено, что для принятия решения по данному вопросу необходимо предоставить пакет документов.

Администрация полагает, что Министерством обороны РФ допускается незаконное бездействие в части непринятия решения о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность. Полагает, что указанные объекты подлежат передаче Администрации в силу Федерального закона "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

-в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

-в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В соответствии с ч. 2 ст.2 Федерального закона указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона в случае, если с заявлением о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обратились высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (руководитель высшего исполнительно госоргана государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) либо глава поселения или глава городского округа, на территориях которых расположено подлежащее безвозмездной передаче военное недвижимое имущество, предусмотренные частью 1 настоящей статьи органы обязаны принять в течение двух месяцев со дня поступления этого заявления решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность или об отказе в такой передаче. Отказ в такой передаче допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка или указанного в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельного участка, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, расположены объекты, перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи (объекты, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в п.2 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны, подведомственных им организаций до принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых объектами, перечисленными в пункте 4 части 2 настоящей статьи, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ (в соответствии с Положением о Минобороны России, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053).

Соответственно, Минобороны России вправе определять, какие объекты военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Таким образом, законодательством предусмотрен согласительный порядок определения имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения ст.3 Федерального закона, так как соответствии с положениями статьи 8 упомянутого закона, положения статей 1 - 3 Закона применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения обращения заявителя ответчиком был дан ответ от 05.03.2013 г. N 141/6317, в котором было сообщено, что в целях принятия решения о передаче земельных участков Администрации необходимо представить:

-документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках;

-обоснование площади испрашиваемых земельных участков для обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества;

-ситуационный план земельного участка с обозначением на них объектов недвижимого имущества;

-схему раздела земельного участка Минобороны России, составленную по форме раздела межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей", согласованную с правообладателем указанного земельного участка и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, оформленную в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412.

Ответ Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 141/6317, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий в осуществлении его деятельности и не влечет для него негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Минобороны России.

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-71722/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий