Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4957/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-148215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-148215/2013 (46-1311), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., 3, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи" (ОГРН 1033400316300; 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Советская (Центральный р-н), 49а), Закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (ОГРН 1063444051637; 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Донецкая, 16) о взыскании задолженности в размере 45 256 405 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиуова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчиков: от ООО "Современные Технологии Связи" - не явился, извещен;

от ЗАО "Современные Технологии Связи" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи", Закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" о взыскании 45 256 405 руб. 56 коп. задолженности, из которых 43 267 615 руб. 18 коп. - основной долг, 1 495 570 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 446 210 руб. 84 коп. - пени по основному долгу, 47 009 руб. 34 коп. - пени по процентам, на основании договора о возобновляемом кредите от 13.03.2012 N 227-2012/КЛ.

Решением от 06 декабря 2013 года по делу N А40-148215/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что ответчики согласовывают проект мирового соглашения для дальнейшего заключения с истцом и просьбу о предоставлении дополнительного времени для проведения сверки взаиморасчетов и урегулирования спора мирным путем, о чем сообщалось в отзыве, отправленном на адрес электронной почты a40.kopoleychuk@arbitr.ru", указанной в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 октября 2013 года, что нарушило право ответчика на урегулирование спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" (истец, Банк) и ЗАО "Современные Технологии Связи" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 13.03.2012 N 227-2012/КЛ (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в пределах лимита задолженности на сумму 45 000 000 руб. 00 коп. с 13.03.2012 по 12.03.2014 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам до 180 дней - 13,2% годовых; по траншам до 270 дней - 13,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1 Договора).

Дата уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня начиная с 30.03.2012 и в момент окончательного расчета.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.12.2012 срок погашения по выданным траншам установлен - 04.02.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору банком установлен график снижения задолженности, а также график погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения до 01.09.2013.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.2.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 13.03.2013 N 227-2012/КЛ-П1 между Банком и ООО "Современные Технологии Связи"

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору истец направил требование ответчикам о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, начиная с сентября 2012 года, задолженность ответчика составила 45 256 405 руб. 56 коп., из которых 43 267 615 руб. 18 коп. - основной долг, 1 495 570 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства составил 446 210 руб. 84 коп. - пени по основному долгу, 47 009 руб. 34 коп. - пени по процентам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по договору о возобновляемом кредите от 13.03.2012 N 227-2012/КЛ (в редакции дополнительных соглашений к договору) не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права сторон на заключение мирового соглашения и проведения сверки взаиморасчетов вследствие непринятия во внимание отзыва на исковое заявление, направленного на адрес электронной почты a40.kopoleychuk@arbitr.ru", указанной в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 октября 2013 года судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 29.11.2013 на 13 час. 00 мин.

Заявитель жалобы указывает, что им был направлен отзыв с возражениями на исковое заявление, а также документы, исключающие возможность участия представителя ЗАО "СТС" в судебном заседании 29 ноября 2013 года на адрес электронной почты a40.kopoleychuk@arbitr.ru", указанной в определении. В материалах дела указанные документы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на Закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-148215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев