Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4569/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-127398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ОАО "ФИИЦ М")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-127398/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ОАО "ФИИЦ М") (ОГРН 1045009957717, 142322, МО, Чеховский р-н, с.Новый Быт, ул.НАТИ, д.13)

к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр., д.3 стр.2)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторгуева В.Ю. по доверенности N 09 от 16.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 1 099 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2007 между ОАО "Мосэенргосбыт" (заказчик) и ОАО "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-3262, предметом которого, является: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до дочек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установлено договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Положениями ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п.3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

При этом решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной и не имеет (п.31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети

Как обоснованно установил суд первой инстанции, решение об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца было принято 19.06.2013 (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 67-Р от 19.06.2013, опубликовано в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 119 04.07.2013).

Таким образом, на период с января по июнь 2013 у истца отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии и у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости услуг исходя из тарифа, установленного Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2013 N 67-Р.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Вас РФ от 27.03.2012 N 13881/11).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Следовательно, в случае появления у истца дополнительных расходов, не учтенных в предыдущем периоде регулирования истец вправе обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области для учета данных расходов в тарифе на следующий период регулирования 2014 год).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Комитетом по ценам и тарифам Московской области на запрос Ответчика был направлен ответ (письмо от 20.09.2013 N 4107/28-11исх.) о порядке оплаты услуг по передаче электрической энергии истца, в котором указано, что тариф не подлежит применению на спорный период, а вопрос по учету расходов, понесенных истцом за период с января 2013 по дату вступления в силу распоряжения, будет рассмотрен при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2014 год.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-127398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов