Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5974/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-116660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрижевская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-116660/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Стрижевская промышленная компания" (ОГРН 1107022000095, юр.адрес: 636785, Томская обл., г. Стрежевой, 4-й мкр., д. 402 Б, кВ. (офис) 3) к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, юр.адрес: г. Москва, ул.Дубининская, д. 35, кВ. (офис) 1202) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Митин Е.А. (по доверенности от 11.11.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрижевская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Энергокаскад" о взыскании задолженности в сумме 1 062 000 руб.

Решением суда от 05.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что реестры учета рабочего времени, реестры путевых листов, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств не являются безусловным и достаточным доказательством предоставления истцом услуг, за которые просит взыскать задолженность.

ООО "Стрижевская промышленная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что односторонние акты являются надлежащим доказательством по делу в силу пункта 2.3 договора, заключенного сторонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения..

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 6 СПК об оказании услуг технологическим транспортом от 01.04.2010 г., по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать автотранспортные услуги на Ванкорском месторождении (Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти "Ванкор"), посредством ежедневной работы 2 автомобилей (Урал 44220 полуприцеп) по перевозке товарно-материальных ценностей заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований в суд первой инстанции представил реестры путевых листов, акты, счета-фактуры, составленные им в одностороннем порядке (л.д. 9-18, 23-34).

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, после получения указанных в пункте 2.1 документов (путевых листов) от исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику каких-либо услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что односторонние акты являются надлежащим доказательством по делу в силу пункта 2.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данным пунктом договора установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением оригиналов талонов заказчика, копий путевых листов и счета-фактуры должен быть предоставлен заказчику для рассмотрения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт об оказанных услугах должен быть подписан заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае наличия у заказчика претензий к исполнителю, они должны быть направлены в адрес исполнителя в течение указанного выше срока, в противном случае акт считается подписанным и изменению не подлежит.

Тот факт, что ответчиком не представлено каких-либо претензий в отношении спорных актов, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом, в свою очередь, не представлено доказательств их предоставления (направления) ответчику.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, однако истец на возражения ответчика так и не представил путевые листы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 65 Кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч.3 ст.41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Кодекса).

Поэтому приложенные истцом к апелляционной жалобе путевые листы возвращены истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Истец не лишен возможности для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании спорной задолженности по иным основаниям, чем были им указаны при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.12.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-116660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева