Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43382/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-67794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Счастливые Дни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-67794/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" (ОГРН 1076027005361) к Закрытому акционерному обществу "Бельведер" (ОГРН 1097746291334)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вуялкин А.А. по доверенности от 14.06.2013 б/н, Широкова Г.В. директор согласно протоколу от 27.07.2012 N 1;

от ответчика - Пегарева О.В. по доверенности от 04.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Счастливые Дни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бельведер" о взыскании денежных средств в размере 1 987 861 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Заявляя иск на основании статей 8,307,309, 407, 450,453,1102,1103 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал его тем, что сумму неосновательного обогащения составляют перечисленные ответчику денежные средства не обеспеченные со стороны ответчика выполнением встречных обязательств в рамках договора N 1/06-2010 от 17.06.2010 г., который прекращен ввиду отказа истца от его исполнения.

.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, как в части формирования условий правоотношений (в том числе, внесение денежных средств за право участия в договоре), так и выхода из них, не позволяет расценивать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, не полно выяснены обстоятельства по делу, не применена подлежащая применению статья 1103 ГК РФ, на которую ссылался истец заявляя иск, не учтено, что перечисляя данную денежную сумму ответчику на счет и не получив от него встречного исполнения обязательств, истец вправе считать данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика и требовать её возврата, поскольку договор прекращен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить; пояснили, что со своей стороны подразумевали, что данные средства вносились ими для возможности ответчиком произвести закупку товара (см. аудиопротокол с/з);

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; пояснить, что сторона подразумевала под понятием "за участие в договоре", а также, почему второй участник (ответчик) не оплачивал соответствующие денежные средства "за участие в договоре" не смогла (см. аудиопротокол с/з).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.03.2010 г. между ЗАО "Бельведер" (Сторона 1) и ООО "Счастливые дни" (Сторона 2) был заключен договор N 2/03-2010 о совместной деятельности, по условиям которого, участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, договорились путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях импорта, дистрибуции, продажи, развития и продвижение профессиональной косметики для волос марки Hantesis (Италия) на территории России и извлечении прибыли.

В пункте 2.5. Договора стороны указали, что Сторона 2 (ООО "Счастливые дни", истец по данному делу) в качестве оплаты за участие в настоящем Договоре обязуется внести денежные средства в размере 50 000 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств на расчетный счет Стороны 1(ЗАО "Бельведер",ответчик по данному делу) из которых 50% перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, а оставшиеся 50% в течение 90 дней с даты заключения настоящего Договора. Указанные денежные средства не являются общим имуществом Участников и Сторона 1 вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 N 195 на сумму 151 474 руб., от 19.04.2010 N 113 на сумму 296 876 руб., от 01.04.2010 N 95 на сумму 700 017 руб., от 17.09.2010 N 361 на сумму 289 502 руб., от 26.07.2010 N 266 на сумму 247 008 руб., от 20.08.2010 N 311 на сумму 302 984 руб., всего на сумму 1 987 861 руб. и не оспаривается ответчиком.

17.06.2010 г. стороны заключили договор N 1/06-2010 о совместной деятельности, с условиями аналогичными договору N 2/03-2010 от 23.03.2010 г., в пункте 2.6. которого, указали, что стороны согласились, что средства, ранее полученные Стороной 1 по договору о совместной деятельности N 2/03-2010 от 23.03.2010 года засчитываются в счет оплаты за участие в настоящем договоре.

Также в пунктах 3.4, 5.3, 5.4. Договора участники согласовали, что ведение бухгалтерского учета общего имущества Участников поручается Участнику - 1 (ответчику); размеры расходов и убытков каждого Участника, а также прибыль, полученная Участниками в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора определение размера расходов и убытков каждого Участника, а также распределение прибыли осуществляется Участниками ежеквартально.

В рамках дела N А40-134223/2012 ООО "Счастливые Дни" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Бельведер" о расторжении договора о совместной деятельности от 17.06.2010 г. и взыскании убытков в размере 1 987 861 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск существенным нарушением ответчиком своих обязательств, как не исполняющим условия договора, из-за чего отсутствует результат ради которого заключался договор.

ЗАО "Бельведер" в рамках дела N А40-134223/2012 обратилось с встречным иском о взыскании реального ущерба в размере 2 308 436 руб. 21 коп., возникшего в результате отказа ООО "Счастливые Дни" от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134223/2012 от 31.01.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г.:

- в удовлетворении первоначального иска было отказано, с указанием на то, что договор уже прекращен на основании заявления истца от 20.08.2012 г. отказавшегося от исполнения договора и в силу статей 1050,1051 ГК РФ, согласно которым вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, не требуется его расторжения в судебном порядке; поскольку истец отказался от исполнения договора по собственной воле, то говорить о возникновении убытков у истца по вине ответчика не приходится, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков также было отказано;

- в удовлетворении встречного иска было отказано с указанием на то, что ЗАО "Бельведер" не представлено суду никаких документальных доказательств понесенных им расходов и убытков в заявленной сумме в рамках договора простого товарищества (договора N 1/06-2010 о совместной деятельности от 17.06.2010 г.).

Кроме того, суд в рамках дела N А40-134223/2012 установил, что внесенные ООО "Счастливые Дни" денежные средства в размере 1 987 861 руб. не рассматриваются в качестве вклада в Товарищество, поскольку условия о вкладе каждой стороны согласованы в пунктах 2.1., 2.2. договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что судебные акты по делу N А40-134223/2012, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными для рассматриваемого спора, и обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылками на статьи 1,2 и 421 ГК РФ, об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании 1 987 861 руб. как суммы неосновательного обогащения, поскольку истец, вступая в гражданские правоотношения субъектов должен был проявить разумную осмотрительность, в противном случае заключая подобный договор, действовал своей волей и в своем интересе, на свой страх и риск.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 1 приложения к Информационному письму ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что:

- из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-134223/2012 следует, что истребуемая истцом сумма не являлась вкладом истца в простое Товарищество;

- из условий договора следует, что указанная сумма в договоре была поименована "как оплата за участие в договоре", при этом, как такового "участия" в договоре не состоялось, поскольку истец был вынужден отказаться от исполнения договора ввиду "не участия" в договоре ответчика, не исполнявшего, возложенных на него договором обязанностей (данное обстоятельство также подтверждено судебными актами по делу N А40-134223/2012 - ввиду чего ответчику и было отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал надлежащим образом, что исполнял условия договора N 1/06-2010 о совместной деятельности от 17.06.2010 г. и соответствующие затраты производил именно в рамках договора заключенного между сторонами, а не в связи с деятельностью, производимой по другим договорам с другими контрагентами);

- ответчик не смог обосновать необходимость уплаты данной суммы только истцом "за участие в договоре" и не уплаты ответчиком "за участие в договоре";

- условия договора не содержат встречных/эквивалентных обязательств ответчика по отношению к истцу, предоставляемых в рамках договора на указанную сумму;

- ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения полученной им от истца суммы,

судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения/прекращения договора денежные средства, так как встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, ответчиком также не доказано, какое благо получал/получил истец подписывая договор с указанным условием; кроме того, нормы ГК РФ не содержат обязательных условий по внесению сторонами каких-либо дополнительных денежных средств (как то взнос за участие, членский взнос и т.п.) за участие в простом товариществе и условия договора не содержат аналогичного обязательства для второй стороны договора.

Также судебная коллегия относится критически к выводу суда первой инстанции о том что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы дела N А40-134223/2012, которые содержат доказательства деятельности ЗАО "Бельведер" по размещению рекламы продукции Hantesis, аренде помещений, сертификации и таможенному оформлению, в период действия договора N 1/06-2010, в связи с чем при изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку суд не учел, ссылаясь на преюдицию указанного судебного акта, что не смотря на наличие указанных документов, суд в рамках дела А40-134223/2012 в удовлетворении встречного иска отказал, не усмотрев соотносимости данных документов с оспариваемым договором.

В рамках настоящего спора ответчиком также не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих что им исполнялись обязательства по договору N 1/06-2010 о совместной деятельности от 17.06.2010 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.10.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-67794/2013 отменить. Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бельведер" (ОГРН 1097746291334) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые Дни" (ОГРН 1076027005361) денежные средства в сумме 1 987 861 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб., а также 34 878 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков