Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 6413/07 Поскольку в предварительном договоре нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком, а согласно действующему законодательству в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ от исполнения предварительного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 6413/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ", общество) от 07.05.2007 N УК-0507/0092-и о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-406/06-С1 по иску общества к открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее - компания) о взыскании 5 млн. рублей, составляющих сумму задатка за неисполнение ответчиком предварительного договора от 05.08.2005 о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ставропольресурс" (далее - ООО "Ставропольресурс").

Суд установил:

04.07.2005 компанией учреждено ООО "Ставропольресурс", в счет оплаты уставного капитала которого внесено имущество: складское помещение и сооружения (две площадки подкрановых и площадка разгрузочная).

Согласно предварительному договору компания обязалась заключить в будущем договор с обществом о продаже ему 100% доли в уставном капитале ООО "Ставропольресурс". До заключения предварительного договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности за ООО "Ставропольресурс" на указанное имущество и передать его в аренду.

В обеспечение исполнения договора в него включено условие о задатке, который в случае неисполнения договора по вине покупателя, остается у продавца, а в случае неисполнения договора по вине продавца, последний должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Во изменение предварительного договора дополнительным соглашением к нему от 15.09.2005 стороны предусмотрели обязанность компании вернуть обществу задаток в размере 5 млн. рублей и 4 млн. рублей неустойки в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора, если предварительный договор не будет исполнен по вине продавца.

Ответчиком осуществлена государственная регистрация складского помещения, в регистрации права собственности на сооружения ему было отказано, поскольку подкрановые и разгрузочная площадки являются движимым имуществом.

Сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем ответчик возвратил истцу 5 млн. рублей. Сумма неустойки не уплачена.

Истец уведомил ответчика о получении заключения антимонопольного органа о согласии на приобретение доли и потребовал исполнения обязательства предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи при условии регистрации права собственности на указанное имущество. При этом общество сослалось на незаключенность соглашения о расторжении предварительного договора в связи с неуплатой компанией 4 млн. рублей неустойки.

Поскольку ответчиком данное требование не выполнено, истец обратился с иском о взыскании 5 млн. рублей задатка.

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, иск удовлетворен, исходя из того, что по вине ответчика нарушено условие предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи принадлежащих компании 100% долей в уставном капитале ООО "Ставропольресурс".

Суды применили пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2007 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая судебный акт, заявитель просит его отменить, полагая, что он противоречит нормам материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, в предварительным договоре нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком (заключения договоров купли-продажи долей общества либо аренды недвижимости).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, до получения согласия антимонопольного органа на приобретение долей общества истец отказался от заключения договора и получил от ответчика сумму задатка в размере 5 млн. рублей. Данное обстоятельство правомерно расценено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 431 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на прекращение предварительного договора.

Выводы суда соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-406/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян