Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4685/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-111392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭБУК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-111392/2013 о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

по иску Нестерова А.В.

к ООО "Мегалит"

третьи лица: ООО "ТЭБУК", ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева"

о признании права на долю в уставном капитале ООО "МЕГАЛИТ".

при участии в судебном заседании:

от истца -- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "ТЭБУК" - Леванова О.В. по доверенности от 21.12.2013 N 21/12-13;

от ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегалит", с участием третьих лиц ООО "ТЭБУК", ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева" о признании права на долю в уставном капитале ООО "МЕГАЛИТ".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-169743/13, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 года по делу N А40-169743/13 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169743/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭБУК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ООО "ТЭБУК", полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск заявлен о признании права истца на долю в уставном капитале ООО "МЕГАЛИТ".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-169743/13, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А40-169743/13, в котором ответчиком оспаривается решения МИФНС N 46 по г. Москве от 27.05.2013 года, ГРН 9137746335190; о признании действительной записи за ГРН 7127746419992, которым МИФНС N46 внесло записи в ЕГРЮЛ об изменении размера уставного капитала ответчика.

Указанные изменения внесены на основании решения об увеличении уставного капитала ООО "Мегалит", которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145488/2012 г. В настоящий момент дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы по делу А40-169743/13 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку до определения размера уставного капитала и состава участников Общества невозможно рассмотреть требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-111392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов