Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5406/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-1166383/12-136-694

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-1166383/2012, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Волгорградэнергосбыт", о взыскании 1 350 600 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгорградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 350 600 рублей 95 копеек и 21 866 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 1 350 600 рублей 95 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 90 080 рублей.

Определением от 24.01.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил без учета представленных истцом доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 24.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 080 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 7500-FА043/02-014/002-2012 от 01.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2012 и приложение N 1 к нему к договору об оказании юридической помощи, платежное поручение N 17408 от 12.11.2013, отчеты по результатам оказанной юридической помощи, акт по результатам оказанной юридической помощи от 30.06.2013.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал несение истцом расходов в размере 90 080 рублей доказанным, но подлежащей взысканию посчитал сумму 35 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, незначительную степень сложности дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-166383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова