Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4104/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-104613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДТ Логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-104613/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-856)

по иску ООО "ДДТ Логистик" (ОГРН 1075003007958, ИНН5003069708)

к ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1067746358570, ИНН 7719583570)

о взыскании 2 159 851 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Обухова О.Г. по доверенности от 13.06.2013;

от ответчика: Мордасов О.Н. по доверенности от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДДТ Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстройпроект" о взыскании неустойки в размере 2 159 851 руб. 02 коп. за период с 21.12.2011 по 24.11.2012 по договору подряда N 3/П-09 от 31.09.2009.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены, однако применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2 к договору подряда N 3/П-09 от 31.08.2009 о продлении срока выполнения работ, в соответствии с п.1 которого, сторонами утвержден график производства этапов работ в новой редакции.

В соответствии с графиком ответчик обязался в срок до 05.12.2011 сдать истцу проектно-изыскательские работы, до 20.12.2011 сдать истцу строительно-монтажные, пусконаладочные работы.

Указанные сроки ответчиком были нарушены. Так, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2012 проектно-изыскательские работы 2АСБл 3x120 мм. (п.3 акта о приемке выполненных работ) сданы истцу с просрочкой в 114 дней. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2012 строительно-монтажные, пусконаладочные работы оборудование БКТП-2х100кВа (п.2 акта о приемке выполненных работ), строительно-монтажные, пусконаладочные работы кабельная линия 2АСБлЗх 120 мм (п.4 акта о приемке выполненных работ) сданы истцу с просрочкой в 340 дней.

Направленная 19.06.2013 претензия об оплате пени на основании п.7.2. договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указали стороны в обоснование своих требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 708, 715, 719, 747, Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков сдачи работ. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вместе с тем, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Согласно от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что в суде первой инстанции он заявлял доводы о просрочке кредитора, то есть о нарушении истцом встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Такими доказательствами, как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Согласно от 22.12.2011 N 81, могут являться сведения о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также в абз.2 п.2 названного Постановления Пленума разъяснено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-104613/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований и возврата государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "Спецстройпроект" в пользу ООО "ДДТ Логистик" 1 559 851 руб. 02 коп. неустойки, 15 999 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Спецстройпроект" в пользу ООО "ДДТ Логистик" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова