Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-1264/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-149747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Hассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-149747/2013 (21-1039) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Газтехлизинг" (117133, г.Москва, ул.Академика Варги, д.8, корп.1, ОГРН 1027739004864)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чефранова О.А. по дов. от 24.10.2013 г;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 13.09.2013 г., признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 г. 33 ЦЦ 032142, признании незаконным и отмене решения от 13.09.2013 г., признании незаконным и отмене постановления 33 ЦЦ 032074 от 26.06.2013 г., признании незаконным и отмене решения от 13.09.2013 г., признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 г. 34 ЦЦ 022368.

Определением от 19.12.2013 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд при вынесении неправильно применил нормы материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором административный орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми постановлением 33 ЦЦ 032142 от 26.06.2013 г., решением от 13.09.2013 г., постановлением 33 ЦЦ 032074 от 26.06.2013 г., решением от 13.09.2013 г., постановлением от 26.06.2013 г. 34 ЦЦ 022368 ООО "Газтехлизинг" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.9 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, все транспортные средства, с использованием которых были совершены административные правонарушения, в момент фиксации административных правонарушений были переданы в лизинг следующим лизингополучателям, что подтверждается материалами, представленными в материалы дела:

- 03.03.2011 г. ООО "Стройгазконсалтинг-Север" передано транспортное средство Уаз 393995, г/н Н771МА197 (указанное в постановлении 34 ЦЦ 032142 от 26.06.2013 г., момент фиксации правонарушения 23.06.2013 г.) на основании генерального договора лизинга N дл 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010 г., договора лизинга NДЛ 10 СГК-1/ОНМ-439 от 16.09.2010 г. и акта приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин N 923 от 03.03.2011 г. на срок 36 месяцев, т.е. до 02.03.2014 г.;

- 18.02.2013 г. ООО "Меркурий-Авто" передано транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н 08550М77 (указанное в постановлении 34 ЦЦ 032074 от 26.06.2013, момент фиксации правонарушения 23.06.2013 г.) на основании генерального договора лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-МА/ОНМ от 07.02.2013 г., договора лизинга N ДЛ 13 ГТЛ-МА/ОНМ-1 от 07.02.2013 г. и акта приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин N2 от 18.02.2013 г. на срок 60 месяцев, т.е. до 17.02.2018 г.;

- 18.02.2013 г. ООО "Меркурий-Авто" передано транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н 08190М77 (указанное в постановлении 34 ЦЦ 022368 от 26.06.2013 г., момент фиксации правонарушения 23.06.2013 г.) на основании генерального договора лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-МА/ОНМ от 07.02.2010 г., договора лизинга N ДЛ 13 ГТЛ-МА/ОНМ-1 от 07.02.2013 г. и акта приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин N 2 от 18.02.2013 г. на срок 60 месяцев, т.е. до 17.02.2018 г.

ООО "Газтехлизинг" привлечено к ответственности в порядке ст.2.6.1. КоАП РФ как собственник транспортного средства. Основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного в соответствии с ч.2 ст.2.6.2. КоАП РФ являются подтвержденные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица 34 ЦЦ 032142 от 26.06.2013 г., 34 ЦЦ 032074 от 26.06.2013 г. и 34 ЦЦ 022368 от 26.06.2013 г.

Данными решениями постановления оставлены без изменения, а жалобы ООО "Газтехлизинг" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанными решениями постановления оставлены без изменения, а жалобы ООО "Газтехлизинг" без удовлетворения.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица обжалуется в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "Газтехлизинг" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.9 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомствен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-149747/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий