Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6041/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-129548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17 " декабря 2013 г.

по делу N А40-129548/12

по иску ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента РФ (ОГРН 1027700578740, 103073, г. Москва, Кремль, )

к открытому акционерному обществу "МОЭК"(ОГРН 1057746557516, 115184,

г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

за пользование чужими денежными средствами,

от истца: Галямин И.А. (по доверенности от 28.02.2014),

Исаченко Д.А. (по доверенности от 29.04.2013)

от ответчика: Кузьмичев В.Э. (по доверенности от 01.10.2012),

Дезин Д.В. (по доверенности от 24.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУК) "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 212 604 руб, образовавшегося в результате фактического пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу в период с 01 января по 1 октября 2012, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 2 722 113 руб. за пользование помещениями и 74 539,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное включение суммы НДС в сумму заявленных требований, а также указал на неправомерное начисление процентов с 01 января 2012 г., поскольку как он полагает, первый месяц, в котором ответчик пользовался имуществом закончился 31 января, поэтому начисление процентов должно производиться с 01.02.2012 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 77 AН N 559058 за истцом на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1364,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кремель, Александровский Сад, д.Б\Н, стр.5. Помещения площадью 576,2 кв.м. заняты оборудованием ответчика, что не отрицается ответчиком, при это ответчик уклоняется от заключения договора аренды помещений, факт нахождения оборудования в указанных помещениях, в том числе, установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы. Таким образом, ответчик осуществляет фактическое пользование помещениями истца в отсутствие на то законных оснований. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости фактического пользования принадлежащим истцу помещением судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта от 30.08.2013 рыночная стоимость права пользования 01 кв.м. нежилых помещений площадью 576,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н, стр. 5 по состоянию на 01.01.2012 без НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 6 299 руб.

За период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. неосновательное обогащение ответчика в виде платы за фактическое пользование помещением определено суммой в 3 212 093 руб. с учетом НДС, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. составили 110 270 руб. (из расчета ставки рефинансирования Банка России - 8,25%).

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 3 212 093 руб., руководствовался статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы на необоснованное включение суммы НДС в сумму заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта, что соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 9 ноября 2012 г. по делу N А40-112545/10-60-732.

Отклоняется также довод жалобы о неправильном расчет процентов, поскольку в силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-129548/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова