Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3010/14

14 марта 2014 г.

Дело N А40-123823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В2-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-123823/13

по иску ООО "МАТЕН" (ОГРН 1037714014910, 125167, г. Москва, ул. 4-я 8 Марта, д. 6а)

к ООО "В2-Строй" (ОГРН 1127746148045, 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 22, стр. 1)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская И.В. по дов. от 21.08.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЕН" (арендодатель) предъявило иск к ООО "В2-Строй" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 03.01.2013 г. N А-2/ 01/ 13 задолженности по арендной плате в размере 180480 руб. за период с 01.03.2013 г. по 07.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8147,92 руб. за период просрочки с 12.04.2013 г. по 25.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. (т. 1 л.д. 99-100) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 03.01.2013 г. N А-2/ 01/ 13, по которому в аренду на срок по 31.12.2004 г. передан экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B-115-4PS, с оказанием арендодателем услуг по его управлению и обслуживанию.

По условиям Договора ставка арендной платы составляет 9000 руб. за рабочую смену (8 час.); фиксирование рабочего времени стороны установили определять в путевых листах, подписанных представителя сторон; арендная плата вносится за каждые 15 смен работы согласно выставленных арендодателем счетов.

За период с 01.03.2013 г. по 07.04.2013 г. размер подлежащей уплате арендной платы составил 213585 руб. исходя из количества отработанного экскаватором-погрузчиком рабочего времени, зафиксированного в составленных обеими сторонами путевых листах (т. 1 л.д. 126-137).

На уплату указанной суммы арендодатель выставил счета от 08.04.2013 г. N 15 на сумму 102375 руб., 08.04.2013 г. N 16 на сумму 45000 руб., 09.04.2013 г. N 215 на сумму 66210 руб.

Однако арендатором арендная плата внесена не в полном объеме: непогашенным остался долг в размере 180480 руб.

На претензию, направленные арендатору 01.07.2013 г. и 08.07.2013 г., в т.ч. с приложением неоплаченных счетов и актов выполненных работ (т. 1 л.д. 30-34), последний не ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период просрочки с 12.04.2013 г. по 25.10.2013 г. сумму 8147,92 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленном размере, за заявленный период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-123823/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.