Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5526/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-89948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 года по делу N А40-89948/13, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Креарт" (ИНН 7725565829, ОГРН 1067746419982)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зиборова И.А. по доверенности от 06.03.2014

от ответчика: Дарков А.Н. по доверенности от 15.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - "ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Креарт" (далее - ООО "Дизайн-бюро Креарт") о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 016-2008/АМ за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 в размере 91 470 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 294, 295, 296, 307, 309, 310, 314, 606, 607, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2008 N 016-2008/АМ в части внесения арендной платы в установленные им сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ООО "Дизайн-бюро Креарт" (арендатор) 01.01.2008 сроком до 30.12.2008 был заключен договор аренды площадей подмостовых (подэстакадных) пространств N 016-2008/АМ, по которому истец на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в арену объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение сдает во временное использование (аренду) арендатору закрытое подмостовое пространство площадью 100,6 кв.м. для размещения офиса ( п.1.1. договора).

Истец во исполнение условий договора актом приема-передачи предоставил ответчику арендованное имущество.

После истечения срока договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок.

30 декабря 2011 года во исполнение Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП от 30.08.2011 ГУП "Гормост" реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП от 30.08.2011, п. 1.1 Устава учреждения, ГБУ "Гормост" является правопреемником ГУП "Гормост" по всем правам и обязанностям в полном объеме.

Инженерное сооружение "Мост автодорожный метро Нагатинский" принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 11.01.2013, л.д.24).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 11.01.2013 по 13.05.2013, ГБУ "Гормост" ссылается на факт пользование ответчиком арендованными помещениями в указанный период.

Между тем судом установлено, что в соответствии с п. 8.2. договора, которым стороны согласовали прекращение срока его действия в случае принятия решения органом исполнительной власти г. Москвы о капитальном ремонте арендуемого объекта, а также согласовано о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае государственной или общественной необходимости, и распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2093-р от 06.09.2011 (п. 1), которым право хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на Мост автодорожный метро Нагатинский было прекращено в целях проведения капитального ремонта, договор аренды от 01.01.2008 был прекращен уведомлением арендодателя от 16.11.2011 N6289-5/022-11 (л.д. 139).

Как следует из письма, направленного в адрес ГБУ "Гормост" 25.01.2012 N 99, ответчик известил о необходимости проведения расчета стоимостей коммунальных услуг за период пользования помещением с 01.01.2012 для последующей передачи помещения, а также сообщил о невозможности эксплуатации арендуемых помещений в связи с проведением ремонтных работ подмостового пространства Нагатинского метромоста.

В ответ на данное письмо ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.02.2012 N 057-ОГС/12. в котором сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием у истца договора аренды не возможно выполнить перерасчет коммунальных и эксплуатационных услуг в настоящее время.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель уклонился от принятия объекта аренды после прекращения договора аренды, в результате чего ответчик не несет ответственности за его передачу, судебная коллегия находит обоснованным.

В п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание, что согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом, а заявителем доказательства пользования имуществом в заявленный период суду не представлены, исковые требования ГБУ "Гормост" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Факт отсутствия ответчика в спорном помещении подтвержден и актом проверки от 04.04.2013 (л.д. 48), составленным сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 года по делу N А40-89948/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова