Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-3132/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-89948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014

по делу N А40-89948/2013, принятое судьёй Александровой Г.С. (157-835),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост")

к ООО "Дизайн-бюро Креарт"

о взыскании суммы задолженности в размере 91.470 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маловицин С.С. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика: Манков В.В. по доверенности от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее -"ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Креарт" (далее -ООО "Дизайн-бюро Креарт") о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.01.2008 No 016-2008/АМ за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 в размере 91 470 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением ФАС Московского округа от 03.06.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ООО "Дизайн-бюро Креарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ "Гормост" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 заявление о взыскании расходыов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. Суд определил взыскать с истца сумму размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, удовлетворенные судом являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний, объему фактически совершенных представителем действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N ДКСЗ - 178 от 15.08.2013, N ДКСЗ - 198 от 28.02.2014, N ДКСЗ-213 от 28.05.2014, акты об оказании услуг от 23.12.2013, от 21.04.2014 г., от 29.05.2014 г., платежные поручения N 237 от 08.10.2013, N 324 от 24.12.2013, N 73 N 11.03.2014, N 158 от 02.06.2014, подтверждающие перечисление истцом денежных средств по данному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. No82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и сложность спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. No121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции дал верную оценку категории спора. Оценив большой объем сложившейся единообразной судебной практики по данной категории дел, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и позиции сторон суд пришел к верному выводу о том, что настоящее дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. На основании чего судом правомерно дана оценка чрезмерности заявленных требований, снижена сумма судебных расходов до взысканной суммы.

Между тем заявителем жалобы, не смотря на то что, что судебные расходы являются оценочной категорией, не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в поддержку довода о чрезмерности взысканной определением суда суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-89948/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина