Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6602/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-155307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г.

по делу N А40-155307/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"; в лице

Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1077758336985, 105064,г.Москва, ул.Ст.Басманная,

д.12, стр.1; 191119, г.С.Петербург, ул.Марата, д.69-71, литер.1)

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги

(ОГРН 1037739877295; 107114, Москва, ул. Н. Басманная, д.2; 191023,

г.С.Петербург, пл.Островского, д.2)

о взыскании пени по договору перевозки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коняева М.А. (по доверенности от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 298 418,89 руб.

Исковые требования основаны ссылкой на 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов истца, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 процентов платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки, в выплате которой по заявленным претензиям необоснованно отказано ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано пени в размере 298 418,89 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска в части, превышающей 240 000 руб. просит отказать, полагает необоснованным отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ, а также указывает, что при исчислении сроков доставки грузов необходимо учитывать положения ст.193 ГК РФ, в связи с чем из общего количества дней просрочки необходимо вычесть праздничные дни:1 -8 января.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что в результате просрочки доставки грузов у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, перевозчиком груз (порожние вагоны) до станции назначения доставлен в сохранности.

Заявитель ссылается на сложившуюся положительную судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 г по январь 2013 г. являлось грузоотправителем 116 вагона по 29 железнодорожным транспортным накладным в согласованные с перевозчиком сроки доставки.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным и проставленным на них календарным штемпелям груз доставлялся ответчиком с нарушением срока доставки, что не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем истцом начислена пеня.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, сумма неустойки по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, нарушения носили систематический характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения. Ссылка заявителя о необходимости исключения праздничных дней, подлежит отклонению, как не основанная на положениях ст.33 Устава и Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 10.12.2009 N 233, от 03.10.2011 N 258)

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-155307/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова