Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4473/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-98010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г.

по делу N А40-98010/13, принятое судьёй И.Э. Красниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

(ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг"

(ОГРН 5087746143425, ИНН 7724674984)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Р.К. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Цзян-Нын-Цай по доверенности от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 593 817 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 07.12.2012 г. N 0086/12-П на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-98010/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав неустойку в сумме 33 820 рублей и сумму государственной пошлины пропорционально заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом возникших убытков по договору и необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом сумма неустойки рассчитана от полной суммы договора, а не от суммы недопоставленного товара.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил письменные возражения против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом - ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (поставщик) и ответчиком - ООО "РМНТК-Термические системы" (покупатель) был заключен договор N 0086/12-П (03/04/13) от 07.12.2012 г..

В соответствии с п.п.1.1.. 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно- материальные ценности (товар) в качестве и ассортименте согласно договору и

приложений к нему.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 6 768 103 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Оплата за товар произведена в полном размере в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора).

Поставка товара по договору должна быть произведена в соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 13-15 недель после оплаты первого платежа, однако была произведен лишь 12.12.2012 г.

До 27.03.2013 г. ООО "РМНТК-Термические системы" необходимо получение комплектного товара согласно спецификации к договору для монтажа в изготавливаемой "Блочной мобильной водогрейной установке - теплогенераторе 1,9".

Истец неоднократно уведомляло ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств письмами N 77/03/04 от 14.02.2013 г., N 109/03/04 от 05.03.2013 г., N 140 от 04.04.2013 г., N 251/03/08 от 10.06.2013 г., в ответ на которые ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" признало факт нарушения условий договора письмами N 043-П-13 от 19.02.2013 г., N 056-П-ОЗ от 11.03.2013, N-П-03 от 07.05.2013 г. и допоставкой комплектующих.

Ответчик в нарушение условий договора о поставке товара в срок до 27.03.2013 г. ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" производило частичную поставку некомплектного товара. Фактическая поставка товара по договору произведена с 18.03.2013 г. и до настоящего времени не завершена.

Поставка от 18.03.2013 г. производилась с участием представителя ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", им подписан акт б/н от 18.03.2013 г. по приказу N 110 от 19.11.2012 г., доверенности б/н от 15.03.2013 г. которым зафиксирована недостача по трем наименованиям комплектующих и технической документации.

Недопоставка подтверждена письмами фирмы-изготовителя Bosch от 09.04.2013 г. и 06.05.2013 г. и ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" N -П-03 от 07.05.2013 г.

В последующем ОСМ "ЭнергоГазИнжиниринг" перевыставили счет-фактуру N 96 от 18.03.2013 г. и товарную накладную N 33 от 18.03.2013 г. с указанием фактической поставки. ООО "РМНТК-Термические системы" получили счет-фактуру и накладную почтовым отправлением почтовая накладная 25 9693 043 от 16.04.2013 г. с трек-листом.

В ходе монтажа полученного оборудования 07.06.2013 г. в пределах срока 10 рабочих дней, установленного п. 5.4. договора была выявлена некомплектность поставленного оборудования, составлен рекламационный акт б/н от 07.06.2013 г. и направлены претензии N 250/03/08 и N 251/03/08 от 10.06.2013 г.

Акты, полученные ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", в адрес ООО "РМНТК-Термические системы" не возвращены, возражения на них не направлены, соответственно, согласно п. 5.5. договора, рекламация считается принятой и подлежит удовлетворению.

Допоставка от 17.04.2013 г. осуществлялась по акту б/н от 17.04.2013 г., счет-фактура N 152 от 29.04.2013 г., товарная накладная N 56 от 29.04.2013 г.

Допоставка от 30.04.2013 г. технической документации произведена по почтовой накладной N 13-5797-1120 от 26.04.2013 г. с трек-листом.

Поставка от 30.04.2013 г. производилась с участием представителя ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" по товарной накладной N 55 от 26.04.2013 г. и счету-фактуре N 149 от 26.04.2013 г., им подписан акт N 1 от 30.04.2013 г. по приказу N 30 от 01.04.2013 г., которым зафиксирована несоответствие поставляемого товара (горелки SAACKE SKV25) спецификации (горелке SAACKE SKVJ25). Транспортная накладная б/н от 29.04.2013 г. на перевозку товара ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в подлиннике передана не была (имеется только копия).

В дальнейшем, при проверке комплектности поставленного оборудования инженером-наладчиком официального представителя фирмы-изготовителя SAACKE - ООО "ЗААКЕ Руссланд Сервис", актом проверки комплектности оборудования от 08.05.2013 г. выявлена некомплектность поставки товара, подтверждённая письмом фирмы-изготовителя SAACKE от 08.05.2013 г. В связи с этим были составлены акт N 2 от 30.04.2013 г. и рекламационный акт от 08.05.2013 г. и направлены в ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" для подписания с претензией N197/03/08 от 08.05.2013 г.

Акты, полученные ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", в адрес ООО "РМНТК-Термические системы" не возвращены, возражения на них не направлены, соответственно, согласно п.5.5. договора, рекламация считается принятой и подлежит удовлетворению.

Исправленные документы (счет-фактура, транспортная и товарная накладные) в соответствии с фактической поставкой ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" не

предоставлены. В связи с необходимостью монтажа оборудования, отсутствием ответа на претензию и исправленных документов от ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" товар принят при допоставке оборудования 31.05.2013 г. путем подписания товарной накладной.

Допоставка от 21.05.2013 г. производилась с участием представителя ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", им подписан акт N 3 от 21.05.2013 г. по доверенности б/н от 21.05.2013 г.

Поставка от 31.05.2013 г. производилась в отсутствие представителей ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" по накладной N 13-00083417714 от 28.05.2013 г. и акту N 4 от 31.05.2013 г. В связи с необходимостью монтажа оборудования, отсутствием ответа на претензию N 197/03/08 от 08.05.2013 г. и исправленных документов от ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" товар принят при допоставке оборудования 31.05.2013 г. с подписанием товарной накладной N 55 от 26.04.2013 г.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена статьей 8 договора. Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения обязательств поставщика, предусмотренных п. 3.2.1. и п. 7.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.

Поставка товара по договору должна быть произведена в течение 13-15 недель после оплаты первого платежа, однако была произведена с 12.12.2012 г. до 27.03.2013 г.

Истец рассчитал неустойку по договору за период с 28.03.2013 г. по 24.06.2013 г. в размере 593 817 руб. 17 коп.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривал.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал неустойку по договору в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны может уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что период просрочки в поставке товара был незначительным, большая часть товара была поставлена в срок, в связи с чем неустойка должна рассчитываться от стоимости непоставленной части товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (двойная ставка рефинансирования) - 272 166 руб. 20 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-98010/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" неустойку в размере 272 166 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова