Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 15АП-2823/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2014 г.

дело N А53-23192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: Белоусова Виктория Евгеньевна представитель по доверенности от 29.06.2012 77 АА 6863674 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2014 по делу N А53-23192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаберон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаберон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 928 592 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить товар, поставленный истцом на основании договора поставки от 02.04.2010 N 0204/10-01Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-23192/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаберон" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаберон" 3 928 592 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки N 0204/10-01Р от 02.04.2010, 42 642 рубля 96 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме. Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, отклонил довод ответчика о том, что товар по товарным накладным N Ф827 от 25.05.2012, N Ф-708 от 10.05.2012, N Ф-463 от 30.03.2012, N Ф-1790 от 23.12.2011, N Ф-1692 от 12.12.2011 не был получен ООО "Фрукт Сервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 изменить в части взыскания 3 928 592 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 02.04.2010 N 0204/10-01Р, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 741 467 рублей 13 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела. Товарные накладные N Ф827 от 25.05.2012, N Ф-708 от 10.05.2012, N Ф-463 от 30.03.2012, N Ф-1790 от 23.12.2011, N Ф-1692 от 12.12.2011 у ООО "Фрукт Сервис" отсутствуют. Указанные документы не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Фрукт Сервис" за соответствующий период. Ответчик спорный товар не принимал, доверенности на получение продукции, перечисленной в спорных накладных, не выдавал. По мнению ответчика, истцом произведен подлог доказательств по делу.

Ответчик полагает, что, принимая решение, суд необоснованно сослался на перечисленные выше товарные накладные, а также на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фаберон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против отмены решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фаберон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2010 N 0204/10-01Р, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора (том 1, л.д. 11 - 14)).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2010 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки за каждую партию товара" (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, а также все действующие налоги Российской Федерации (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 доставка товара производится поставщиком за свой счет до склада перевозчика покупателя в г. Москве. Доставка товара со склада перевозчика до склада покупателя осуществляется за счет покупателя.

В пункте 5.2 договора, стороны предусмотрели, что моментом отгрузки считается фактическая передача товара покупателю либо транспортной компании покупателя по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара, поименованного в пункте 1.1 договора в установленные договором сроки, что подтверждается: товарной накладной N Ф-1219 от 19.09.2011 на сумму 650 917,21 руб., товарной накладной N Ф-1283 от 03.10.2011 на сумму 99 856,32 руб., товарной накладной N Ф-1354 от 14.10.2011 на сумму 96 823,57 руб., товарной накладной N Ф-1418 от 28.10.2011 на сумму 46 252,70 руб., товарной накладной N Ф-1435 от 01.11.2011 на сумму 60 751,71 руб., товарной накладной N Ф-1585 от 25.11.2011 на сумму 155 140,50 руб., товарной накладной N Ф-1692 от 12.12.2011 на сумму 444 616,33 руб., товарной накладной N Ф-1790 от 23.12.2011 на сумму 480 241,71 руб., товарной накладной N Ф-158 от 07.02.2012 на сумму 9092,20 руб., товарной накладной N Ф-218 от 17.02.2012 на сумму 237 312,75 руб., товарной накладной N Ф-226 от 27.02.2012 на сумму 49 286,07 руб., товарной накладной N Ф-422 от 22.03.2012 на сумму 410 002,80 руб., товарной накладной N Ф-466 от 30.03.2012 на сумму 66 832,26 руб., товарной накладной N Ф-592 от 16.04.2012 на сумму 10 476,63 руб., товарной накладной N Ф-659 от 27.04.2012 на сумму 87 859,26 руб., товарной накладной N Ф-708 от 10.05.2012 на сумму 607 266,11 руб., товарной накладной N Ф-761 от 16.05.2012 на сумму 175 811,45 руб., товарной накладной N Ф-762 от 16.05.2012 на сумму 19 411,94 руб., товарной накладной N Ф-827 от 25.05.2012 на сумму 245 097,92 руб., всего на сумму 3 960 653,07 руб., подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью (период с 19.09.2011 по 25.05.2012 (том 1, л.д. 62 - 92).

В силу дополнительного соглашения N 1 к договору срок оплаты поставленного товара наступил: по товарной накладной N Ф-1219 в срок до 03.11.2011, по товарной накладной N Ф-1283 в срок до 17.11.2011, по товарной накладной N Ф-1354 в срок до 28.11.2011, по товарной накладной N Ф-1418 в срок до 12.12.2011, по товарной накладной N Ф-1435 в срок до 16.12.2011, по товарной накладной N Ф-1585 в срок до 09.01.2012, по товарной накладной N Ф-1692 в срок до 26.01.2012, по товарной накладной N Ф-1790 в срок до 06.02.2012, по товарной накладной N Ф-158 в срок до 23.03.2012, по товарной накладной N Ф-218 в срок до 02.04.2012, по товарной накладной N Ф-266 в срок до 12.04.2012, по товарной накладной N Ф-422 в срок до 07.05.2012, по товарной накладной N Ф-463 в срок до 14.05.2012, по товарной накладной N Ф-466 в срок до 14.05.2012, по товарной накладной N Ф-592 в срок до 31.05.2012, по товарной накладной N Ф-659 в срок до 11.06.2012, по товарной накладной N Ф-708 в срок до 25.06.2012, по товарной накладной N Ф-761 в срок до 02.07.2012, по товарной накладной N Ф-762 в срок до 02.07.2012, по товарной накладной N Ф-827 в срок до 09.07.2012.

Между тем, оплаты товара в установленные соглашением сторон сроки обществом с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" произведено не было.

Согласно произведенной сторонами сверке расчетов, произведенной за 2012 год, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 358 592 рубля 16 копеек (том 1, л.д. 93). В счет оплаты поставленного истцом товара, ответчиком за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 произведена частичная оплата задолженности на сумму 430 000 рублей.

Наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" задолженности по договору поставки N 0204/10-01Р от 02.04.2010 в размере 3 928 592 рубля 16 копеек послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фаберон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (действующего в момент передачи товара покупателю), первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Сомнения ответчика в подлинности представленных в материалы дела товарных накладных N Ф827 от 25.05.2012, N Ф-708 от 10.05.2012, N Ф-463 от 30.03.2012, N Ф-1790 от 23.12.2011, N Ф-1692 от 12.12.2011 касались лиц, их подписавших.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не исключил из числа доказательств по делу товарные накладные, заявленные ответчиком в качестве сфальсифицированных по мотиву неподписания их главным бухгалтером Степановой Е.В., а также водителем Клепиным Н.П., по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10. 2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт поставки товара на основании товарных накладных от 12.08.2011 N Ф-1066, от 22.08.2011 N Ф-1112, от 22.08.2011 N Ф-1113, от 19.09.2011 N Ф-1219, от 03.10.2011 N Ф-1283, от 14.10.2011 N Ф-1354, от 28.10.2011 N Ф-1418, от 01.11.2011 N Ф-1435, от 25.11.2011 N Ф-1585, от 07.02.2012 N Ф-158, от 17.02.2012 N Ф-218, от 27.02.2012 N Ф-266, от 22.03.2012 N Ф-422, от 30.03.2012 N Ф-466, от 16.04.2012 N Ф-592, от 27.04.2012 N Ф-659, от 16.05.2012 N Ф-761, от 16.05.2012 N Ф-762 на сумму 1 741 467 рублей 13 копеек ответчик не оспаривает. Перечисленные товарные накладные подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" Степановой Е.В., являющейся на момент принятия товара главным бухгалтером ответчика, а также водителем Клепиным Н.П., полномочия которого на принятие товара подтверждены доверенностями, выданными ООО "Фрукт Сервис" от 22.08.2011 N 37 (том 1, л.д. 64), от 14.09.2011 N 62 (том 1, л.д. 68).

Оспариваемые ответчиком товарные накладные N Ф-827 от 25.05.2012, N Ф-708 от 10.05.2012, N Ф-463 от 30.03.2012 подписаны со стороны ООО "Фрукт Сервис" главным бухгалтером Степановой Е.В. Товарные накладные N Ф-1790 от 23.12.2011, от 12.12.2011 N Ф-1692 подписаны водителем Клепиным Н.П., полномочия которого подтверждены доверенностями, выданными ООО "Фрукт Сервис" от 12.12.2011 N 130 (том 1, л.д. 77), от 21.12.2011 N 137 (том 1, л.д. 79).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены все товарные накладные, по которым ответчику осуществлялась отгрузка пищевой продукции с момента заключения договора от 02.04.2010 N 0204/10-01Р. Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение всего периода действия договора от имени ООО "Фрукт Сервис" товар принимали и расписывались в товарных накладных водители, уполномоченные на получение товара доверенностями, выданными ООО "Фрукт Сервис", а также бухгалтер общества - Степанова Е.В.

На протяжении всего времени действия договора с 2010 по 2012 годы ответчик производил оплату принятого товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

Кроме того, оспариваемые товарные накладные перечислены в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год.

Оспаривая указанный акт, ответчик ссылается на наличие у него сомнений в подписании его Степановой Е.В., не учитывая, что указанный документ скреплен печатью ООО "Фрукт Сервис", подлинность оттиска которой в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку лица, подписавшие товарные накладные N Ф827 от 25.05.2012, N Ф-708 от 10.05.2012, N Ф-463 от 30.03.2012, N Ф-1790 от 23.12.2011, N Ф-1692 от 12.12.2011 имели свободный доступ к печати ООО "Фрукт Сервис", изложенное свидетельствует о том, что их полномочия на получение спорного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства лишают смысла ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных N Ф827 от 25.05.2012, N Ф-708 от 10.05.2012, N Ф-463 от 30.03.2012, N Ф-1790 от 23.12.2011, N Ф-1692 от 12.12.2011, а также акта сверки сторон за 2012 год с целью установления принадлежности подписи лица их подписавшего главному бухгалтеру ООО "Фрукт Сервис" Степановой Е.В., поскольку все перечисленные документы скреплены печатью ответчика, оттиск которой в установленном порядке не оспорен.

Отсутствие сведений о поименованных выше товарных накладных, а также задолженности по договору поставки от 02.04.2010 N 0204/10-01Р на сумму 2 187 125 рублей 03 копейки в бухгалтерской отчетности ООО "Фрукт Сервис" за соответствующий период не является обстоятельством, порочащим выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не является юридическим документом, подтверждающим факт исполнения стороной своих обязательств по договору, либо бесспорным доказательством неполучения товара последним.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, определением суда по настоящему делу от 14.01.2014 суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-23192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко