Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2406/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-137716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский нефтемаслозавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-137716/13 Андрияновой С.М.(130-1261)

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод" (ОГРН 1027700271730, 129128, г.Москва, Проспект Мира, д.222)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 2213-ЗУ/9021184/1-13

при участии:

от заявителя:	Шульган Н.И. по дов. от 17.12.2013 N 1638;
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, общество, ОАО "МНМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 17.09.2013 N 2213-ЗУ/9021184/1-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 129128, Россия, г.Москва, просп.Мира, вл.222.

В результате проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 91207 кв.м. по договору аренды N М-02-512865 сроком действия с 15.06.2007 по 12.06.2008 предоставлен ОАО "МНМЗ" для эксплуатации административно-производственных зданий (площадь 9,1171га) и под банк (площадь 0,0036га) на период оформления имущественных прав. Договор имеет статус действующего.

По сведениям городских информационных баз нежилые строения, находящиеся в пределах оформленного договора краткосрочной аренды земельного участка, принадлежат на праве собственности ОАО "МНМЗ".

Между тем, в результате обследования установлено, что общество использует предоставленный земельный участок под стоянку новых автомобилей, а также под автосалон.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.09.2013 N 9021184/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением ОАО "МНМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Для устранения вышеуказанного правонарушения административным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МНМЗ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "МНМЗ" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как установлено административным органом и судом, на земельном участке площадью 91207 кв.м., расположенном по адресу: 129128, Россия, г.Москва, просп.Мира, вл.222, предоставлен обществу по договору аренды N М-02-512865 сроком действия с 15.06.2007 по 12.06.2008 для эксплуатации административно-производственных зданий (площадь 9,1171га) и под банк (площадь 0,0036га), на период оформления имущественных прав.

При этом сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "МНМЗ" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-137716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко