Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4071/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-177148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной механики Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 гоад по делу N А40-177148/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной механики Российской академии наук (ОГРН 1037700153182, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 32-А) к Компании "Фринтон Трейд, Корп." третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов В.П. (по доверенности от 20.01.2014),

Левин Ю.К. (по доверенности от 25.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной механики Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Фринтон Трейд.Корп" (далее - ответчик) о признании права Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 7, стр. 1:

нежилое помещение (этаж a1, пом. 1, ком. 1-3) 34 кв.м., 77-77- 15/006/2010-562,

нежилое помещение (этаж a1, пом. II, ком. 5,6) 30,6 кв.м., 77-77- 15/006/2010-561,

нежилое помещение (этаж a1, пом. III, ком:. 1,2) 48,5 кв.м., 77-77- 15/006/2010-560,

нежилое помещение (этаж Ц, пом. III, ком. 9) 15,9 кв.м., 77-77- 15/006/2010-565,

нежилое помещение (этаж al, пом. IV, ком. 1) 18,1 кв.м., 77-77- 15/006/2010-559,

нежилое помещение (этаж Ц, пом. I, ком. 92-95) 70,8 кв.м., 77-77-15/006/2010-564,

нежилое помещение (этаж Ц, пом. IV, ком. 1) 18 кв.м., 77-77- 15/006/2010-563.

нежилое помещение (этаж 1, пом.1, ком.97-102) площадью 171,8 кв.м, 77-77-15/006/2010-557.

Одновременно в исковом заявлении учреждением заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия по сделкам с имуществом, являющимся предметом спора до рассмотрения заявленного иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить имущественный ущерб заявителю; спорные помещения арестованы службой судебных приставов и выставлены на торги; продажа спорных помещений на торгах и регистрация права собственности к иному лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Ответчик и третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что спорные помещения арестованы службой судебных приставов и выставлены на торги; продажа спорных помещений на торгах и регистрация права собственности к иному лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения арестованы службой судебных приставов и выставлены на торги, не принимаются апелляционным судом, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция также не находит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-177148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев