Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 15АП-1733/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2014 г.

дело N А32-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 20.05.2013,

от Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество): представитель Бойко О.А. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-15951/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора, при участии третьих лиц Кузнецовой Натальи Владимировны, Кузнецова Ивана Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" (ОГРН 1022301202000, ИНН 2312009098),

принятое в составе судьи Маклашовой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" (далее - ООО "ПАК и Т", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель) с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 344 665 руб. 76 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 25.12.2013 включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 4 344 665 руб. 76 коп, из них: 4 000 000 руб. основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАК и Т". Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 4 344 665 руб. 76 коп., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки суд определил считать обеспеченными залогом имущества ООО "ПАК и Т".

Конкурсный управляющий ООО "ПАК и Т" Нармин Егор Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.12.2013, отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении в реестр требований ООО "ПАК и Т".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям кредитного договора и договора ипотеки момент неисполнения обязательства, обеспеченного кредитом может наступить не ранее чем 25.03.2014. То есть на настоящий момент времени основания для обращения взыскания на предмет залога не существуют. На момент подачи и рассмотрения заявления об установлении в реестр требований кредиторов требований к Кузнецову Ивану Петровичу (наследнику заемщика по кредитному договору) от банка предъявлено не было, следовательно, основания для предъявления требований к должнику о включении в реестр не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов Иван Петрович просит отменить определение суда от 25.12.2013, отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении в реестр требований ООО "ПАК и Т" по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 июля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013 г.

17.08.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 344 665 руб. 76 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк, кредитор) и Кузнецовым Петром Александровичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 013-810/12ф.

Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявки на предоставление кредита от 25.04.2012 года, кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в сумме 4000000 рублей на срок 4 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2014 года, в течение последних 2 (двух) лет с момента выдачи. График погашения кредита определяется в приложении N 2 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее "25" числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.03.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и ООО "ПАК и Т" (залогодатель, должник) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 013-810/12ф-ДИ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, указанные в п. 1.3 договора залога (далее- предмет ипотеки).

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом ипотеки являются: пошивочный цех, назначение - производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 3413, кадастровый (или условный) номер: 23-2336/023/2007-163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, далее именуемый "Здание"; право аренды земельного участка, на котором расположено Здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, общей площадью 4809 кв.м., кадастровый номер: 23:25:01 01 115:0004, назначение объекта: земли населенных пунктов - швейная фабрика, далее именуемое "Право аренды земельного участка".

Пунктом 2.1 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором неустоек, издержек, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость Предмета залога составляет 29 507 800 (двадцать девять миллионов пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: здания - 27 061 300 (двадцать семь миллионов шестьдесят одна тысяча триста) рублей; права аренды земельного участка - 2 446 500 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013.

Указывая, что обусловленные договором займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) возникла угроза утраты залогового имущества, банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного банком расчета и информации о движении денежных средств, обязательство по ежемесячному внесению процентов, обусловленное п. 1.3 кредитного договора, не исполнялось с апреля 2013 года, т.е. на дату подачи заявления не исполнено обязательство по внесению более трех периодических платежей.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по внесению первого платежа по погашению заемного обязательства истекает 25 марта 2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обязательство по внесению процентов за пользование кредитом, которое как и обязательство по возврату займа относится к составу основных, должно было исполняться ежемесячно.

Залогодатель всегда несет риск того, что к нему досрочно предъявят требование об обращении взыскания на предмет залога. Он несет риск того, что должник не исполнит обязательства, ликвидируется, окажется банкротом, у должника отзовут лицензию и пр. Но это именно риски залогодателя, и риск коммерческой неисправности должника - это риск залогодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как было указано выше, в деле отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование займом с апреля 2013 года.

Из материалов дела видно, что заемщик по кредитному договору, Кузнецов П.А., умер 03.03.2013 года. Сведения о наследниках Кузнецова П.А. на дату возникновения обязательств по досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору, у банка отсутствовали.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9: "Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)".

Следовательно, до установления факта принятия наследства и установления наследников заемщика, предъявление требования по кредитному договору в судебном порядке невозможно.

На основании п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусу г. Краснодара Мартыненко Т.В., кредитором 27.05.2013 года было направлено уведомление о наличии долговых обязательств Кузнецова П.А. перед банком, которые надлежит учитывать наследникам при принятии наследства.

Также банк в мае 2013 года направлял по почте в адрес предполагаемых наследников должника по кредитному договору требование с указанием на неисполнение обязательств по кредитному договору, а позднее уведомлял нотариуса о наличии неисполненных перед ним обязательств, указывая их размер и состав, просил учитывать данные требования при принятии наследниками наследственной массы, однако, обязательства по договору не исполнялись.

Таким образом, банком совершены необходимые действия для заявления требований к наследникам заемщика, в случае установления факта принятия ими наследства.

Из материалов дела видно, решением от 03.10.2013 и справкой от нотариуса по месту открытия наследства от 20.11.2013 N 272 подтверждается вступление Кузнецова Ивана Петровича в наследство. Однако, обязательства по уплате процентов не исполняются и правопреемниками заемщика.

После того, как Кузнецов И.П. в судебном заседании указал, что принял наследство и представил в дело вышеуказанные документы, банк реализовал свое право и направил требование непосредственно к Кузнецову И.П., потребовав от него возврата долга.

С учетом того, что свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с наложением запрета определением от 21.05.2013, банк ранее не имел возможности достоверно узнать, кто именно является наследником и к кому необходимо предъявить требование, тогда как сроки предъявления требования в рамках данного дела строго лимитированы.

Доводы наследника заёмщика о возможном превышении стоимости имущества основного должника (наследодателя) над размером долга не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления в виду следующего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ссылаясь на поименованные в п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; Кузнецов И.П. связывает наличие соответствующего обстоятельства с положениями ч.1 ст.416 ГК РФ.

Согласно указанной норме, обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Из изложенного выше следует, что только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, для вывода о прекращении обязательства (его части) по названным основаниям из материалов дела как минимум должно следовать, что стоимость имущества (стоимость фактической реализации при обращении взыскания на него в ходе исполнительного производства) недостаточна для покрытия долга.

Как следует из представленной в материалы дела справки, наследственное имущество состоит из квартиры, доли в уставном капитале ООО "ПАК и Т" и долей в уставном капитале ООО "Салют ТЕКНОЛОДЖИС ВЕСТ".

Оснований считать, что стоимость имущества меньше размера задолженности, у суда не имеется. Оценки имущественной массы, реализации в ходе исполнительного производства, не производилось. Доводы основаны на предположительных заключениях и в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для вывода о прекращении кредитного обязательства у суда не имеется.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае, предоставление обществом залога - это залог за аффилированное лицо. Стоимость и состав имущества должника по делу напрямую влияют на стоимость перешедшего к Кузнецову И.П. имущества.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования банка не к наследнику, Кузнецову И.П., а к залогодержателю, поэтому ссылка на указанное выше обстоятельство является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая представление банком документов, обосновывающих наличие и размер обязательства, отсутствие у сторон разногласий по расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и включении в реестр 4 344 665,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 000 000 основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки.

Принятие указанного судебного акта не лишает должника по основному обязательству права исполнить кредитное обязательство, тем самым прекратив залог.

В настоящий момент включение в реестр банка с заявленными требованиями является реализацией права кредитора, который выдавая кредит и оценив коммерческие риски при заключении кредитного договора, рассчитывал на обеспечение обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён арбитражным управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору не наступил - несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.2 Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.09 возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Кроме этого, материалами дела подтвержден факт неоднократной просрочки наследниками Кузнецова П.А. уплаты процентов по кредиту.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отмечено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Соответственно, поскольку закон не предусматривает одновременного или совместного рассмотрения требований к залогодателю и заемщику, требования к залогодателю и наследникам заемщика могут рассматриваться отдельно в установленном для этих требований порядке.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления требований к должнику являются неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-15951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева