Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4782/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-137959/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-137959/13, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Русская экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Русская экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" о взыскании 415 827 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что на основании договора оказал услуги по перевозке сыпучих грузов, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик услуги принял, однако в срок не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность на основании ст.ст.309, 310,781 ГК РФ.

Решением от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" заключен государственный контракт от 24 июля 2010 г. N Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 30 декабря 2010 г. подписано Дополнительное соглашение N 2 к данному госконтракту.

Согласно п. 4.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 16 616 500,00 руб. В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, Спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к государственному контракту) Исполнитель должен оказать услуги стоимостью 16 616 500,00 руб., в срок - 31 декабря 2010 г.

По мнению истца, ответчикам нарушены условия государственного контракта: услуги оказаны с просрочкой, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 1 апреля 2011 г.

Просрочка выполнения обязательства составляет 91 день (с 1 января 2011 г. по 1 апреля 2011 г.).

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2013 N 212/6/1988 с требованием уплаты штрафных санкций по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в ходе исполнения настоящего государственного контракта имели место форс-мажорные обстоятельства, вызванные недобросовестным исполнением обязательств третьей стороной, а в дальнейшем - и неблагоприятными погодными условиями.

При этом грузополучатель - в/ч 25522 п. Усть-Камчатск, несмотря на категорический запрет как ЗАО "РИМСКО", так и ВОСО отпускать судно до его полной выгрузки, самовольно отшвартовал судно, при этом, не составив никакой оговорки о том, что танкер выгрузил груз, принадлежащий Министерству обороны РФ, не в полном объеме, тем самым не препятствуя, а создавая условия для хищения.

По факту хищения государственного топлива третьими лицами как истец, так и ответчик признаны потерпевшими сторонами в рамках уголовного дела, следствие по которому до настоящего времени не окончено.

Обо всех предполагаемых незаконных вмешательствах в отношения сторон по государственному контракту ЗАО "РИМСКО" незамедлительно информировало как заказчика по контракту, так и командование ТОФ, органы внутренних дел и прокуратуру. Признавая свою ответственность за исполнение обязательств по госконтракту, ЗАО "РИМСКО" за счет собственных средств закупило 1030 тонн ДТ зимнего (равное количеству похищенного третьим лицом топлива), оплатив при этом и стоимость его доставки до места назначения.

30.12.2010 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N Т49/ВОСО-10 от 24.07.2010, в котором срок действия госконтракта был продлен до 31.03.2011 г.

20 апреля 2011 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N Т49/ВОСО-10 от 24.07.2010, в котором сторонами было принято считать государственный контракт N Т49/ВОСО-10 от 24.07.2010 исполненным на сумму 16 548 931, 57 коп. На оставшуюся сумму контракта 67 568, 43 коп. контракт расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции и отзыве на иск ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по предъявлению требований по государственному контракту N Т49/ВОСО-10 от 24.07.2010 г.

В силу ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ч. 1,2 ст. 408 Кодекса ТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Возмещение ущерба за просрочку доставки груза исчисляется со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан.

Исходя из ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает сам истец обязательство по контракту было исполнено ответчиком 1 апреля 2010 года из этого следует, что срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям, вытекающим из государственного контракта истек 1 апреля 2011 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о принадлежности договора между сторонами к договору перевозки груза, в то время, как предмет контракта носит комплексный характер и относится к договорам возмездного оказания услуг, к которым применим общий срок исковой давности в три года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из государственного контракта от 24.07.2010 г., предметом договора являются транспортные услуги - услуги по доставке воинских грузов морским транспортом, а также услуги, связанные с их выполнением (транспортно-экспедиторские, стивидорные и др.).

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрены сокращенные сроки исковой давности. Так, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку ответчиком оказывались транспортные услуги, срок для предъявления требований составляет один год.

Так как срок для обращения в суд истцом пропущен, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-137959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова