Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 15АП-3011/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2014 г.

дело N А53-20131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Захаров Артур Евгеньевич по доверенности от 30.09.2013 61 АА 2343741;

от ответчиков: от Романенко М.Б. - представитель Кирьянова Екатерина Васильевна по доверенности от 17.10.2013, от КУИ г. Таганрога - представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 по делу N А53-20131/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича

к Романенко Максиму Борисовичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица администрации города Таганрога

о признании договора аренды недействительным,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалько Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Максиму Борисовичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 11-82 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-20131/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Проект планировки территории города Таганрога, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45, а также территории общего пользования в настоящее время не утвержден. Тот факт, что истцом обустроены на указанном земельном участке тротуарные дорожки, проезд, автомобильная стоянка, посажены зеленые насаждения, а также то, что данный участок используется иными лицами для проезда и прохода, не может свидетельствовать об отнесении данного участка к землям общего пользования.

Индивидуальный предприниматель Шалько Михаил Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в тексте искового заявления. В частности, предприниматель ссылается на нарушение комитетом при формировании земельного участка, переданного по договору аренды Романенко М.Б., положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45 сформирован из земель общего пользования, входивших в границы населенного пункта, используемых для прохода и проезда неопределенного круга лиц. Кроме того, на спорном земельном участке находится дорога общего пользования, по которой осуществляется подъезд автотранспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Таганрога просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в письменных пояснениях представителя Романенко М.Б.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога, а также администрация города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Романенко М.Б. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания торгового комплекса М, М1п/М м3 общей площадью 970,2 кв. м, этажность 2, подвал; навес, площадью 14,7 кв. м, расположенного по адресу: г Таганрог, переулок 7 Новый, дом 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 серия 61 АГ N 277297 (л.д. 25), а также земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, площадью 945 кв. м., расположенного по адресу: г Таганрог, переулок 7-й Новый, дом 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003 серия 61 АГ N277297 (л.д. 24).

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен торговый комплекс "Виктория", а также погрузо-разгрузочная площадка для одиннадцати действующих магазинов комплекса.

Строительство указанного комплекса велось истцом на основании Постановления Администрации г. Таганрога N 5456 от 29.12.2001, а также разработанной проектной документации на строительство, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства от 21.12.2001 (л.д. 12 - 17).

Согласно архитектурно-планировочному заданию на разработку рабочего проекта торгового комплекса по переулку 7-ой Новый, дом 98, г. Таганрог в числе обязательных требований и рекомендаций к инженерной подготовке территории и благоустройству указано, что благоустройство прилегающих территорий необходимо разработать с учетом: сохранения существующих направления водостока; устройства твердых покрытий проездов и тротуаров; реконструкции существующей тропиночно-пешеходной сети с организацией входной площадки у здания; наружного освещения; озеленения территории. Поскольку площадь благоустройства территории превышает площадь отвода участка для строительства, выполнение данного вида работ необходимо решить отдельным договором (л.д. 16 - 17).

Согласно позиции истца, во исполнение принятых на себя обязательств по благоустройству прилегающей территории, предпринимателем за счет собственных денежных средств были обустроены тротуарные дорожки, разбиты клумбы, проведено озеленение участка, заасфальтированы проезды к жилым домам и проезд к внутренней части торгового комплекса.

25.06.2013 истцу стало известно, что постановлением Администрации г. Таганрога N 5537 от 08.12.2010 были предварительно согласованы и утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 61/001/10-162306-162306 от 12.04.2010 площадью 554 кв.м. для размещения торгового здания с предварительным согласованием места размещении объекта гр. Романенко М.Б. на период проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением Администрации города Таганрога N 863 от 21.03.2011 Романенко М.Б. был предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 554 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер. Новый, 98-1 для размещения торгового здания на срок 5 лет.

24.03.2011 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Романенко М.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 11-82 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0004451:45, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, для размещения торгового здания, общей площадью 554 кв.м., на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016 (л.д. 57 - 59).

Полагая, что земельный участок, предоставленный Романенко М.Б. по договору аренды, относится к землям общего пользования, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, истец в настоящем деле просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.03.2011 N 11-82, указывая на его несоответствие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, между возможной угрозой законным интересам которого и совершенной сделкой существует причинная связь, то есть когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемым этому понятию гражданским законодательством, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов предоставлением в арендное пользование Романенко М.Б. земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45.

К такому выводу апелляционный суд пришел, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений).

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы интерес истца обусловлен технической и проектной документацией торгового центра, предусматривающей загрузку магазинов с восточной части участка, где расположена разгрузочная площадка, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45, а также размещением на спорном земельном участке подземного газопровода, принадлежащего истцу.

Из содержания, представленного в материалы дела кадастрового плана кадастрового квартала 61:58:0004451 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:14, принадлежащий истцу на праве собственности, не является смежными с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004451:45 (л.д. 60 - 67).

Какие-либо сведения о том, что предоставляемый в аренду Романенко М.Б. земельный участок имеет наложения на земельные участки других землепользователей, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на затруднительность свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец для обеспечения доступа к своему имуществу не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он и не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Довод истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, а потому не может быть предоставлен в аренду для строительства торгового здания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса).

Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление Администрации города Таганрога от 13.09.2011 N 3155, а также схему расположения земельного участка общего пользования площадью 61 136 кв.м., имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый (между ул. Лизы Чайкиной и чертой города), апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45 в состав указанной территории не входит, а потому запрет на его приватизацию либо передачу в аренду отсутствует (л.д. 118 - 119, 136 - 144).

К аналогичному выводу пришел апелляционный суд, исследовав фрагмент основного чертежа Генерального плана развития города Таганрога, а также фрагмент публичной кадастровой карты Росреестра, представленные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Таганрога (л.д. 114 - 115).

Из содержания письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога от 09.01.2014 N 04.1-5 следует, что проект планировки территории города Таганрога, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45, а также территории общего пользования, как на момент формирования участка, так и по настоящий момент не утвержден.

Учитывая, что линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, утверждаются в составе проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), довод истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 к землям общего пользования является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт обустройства территории спорного земельного тротуарными дорожками, проездами, автомобильной стоянкой, земельными насаждениями, а также использование его неограниченным кругом лиц для проезда и прохода, не может свидетельствовать об отнесении данного участка к землям общего пользования. Отнесение участка к землям общего пользования осуществляется в градостроительной документации и не может зависеть от его фактического использования. Подготовка градостроительной документации осуществляется по фактической застройке, а не по фактическому использованию участков в качестве проездов, проходов и т.д.

Кроме этого, вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда, урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-20131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов