Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1543/14

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-159882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа Полюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-159882/13 судьи Кузнецовой С.А.(106-1057)

по заявлению ООО "Европа Полюс" (ОГРН 1107746532156)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановлений от 30.10.2013 по делам об административных правонарушениях N 2025/07/13-1, N 2026/07/13-1, N 2027/07/13-1 и N 2028/07/13-1

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Полюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по административной практики УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.10.2013 N 2025/07/13-1, N 2026/07/13-1, N 2027/07/13-1 и N 2028/07/13-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 16.05.2013 N 847 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в кафе "Лимон" по адресу: г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5А.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Европа Полюс" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве граждан Республики Украина Черняк С.М. в качестве повара, Черняк Л.Н. в качестве официанта, граждан Республики Кыргызстан Журубай Б. в качестве мойщицы посуды, Менлюкужаевой Р.Б. в качестве официанта.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 04.10.2013 МСN 126789, МСN 126791, МСN 126790, МСN 126792 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому.

Данные постановления явились основанием для обращения ООО "Европа Полюс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Европа Полюс" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан Республики Украина Черняк С.М., Черняк Л.Н., граждан Республики Кыргызстан Журубай Б., Менлюкужаевой Р.Б. подтверждается актом проверки положений миграционного законодательства от 16.05.2013 N 847, протоколом осмотра территории от 16.05.2013, договором аренды помещений от 01.08.2011 N 771, согласно которому ООО "Европа Полюс" переданы во временное пользование и владение нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5А для использования в качестве предприятия общественного питания, а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Европа Полюс" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Отсутствие письменного договора между ООО "Европа Полюс" и указанными иностранными гражданами, как правильно указал суд в своем решении, в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ними.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Европа Полюс" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены, а протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-159882/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина