Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4300/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-71630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-71630/2013, принятого судьёй Козловским В.Э., по иску индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс" о взыскании 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сафина Е.В. (доверенность N 153п12л/07-13 от 16.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Чалых Оксаной Ивановной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело товарно-транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки груза и выполнение перевозок работниками истца. Ставка за перевозку определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по двум товарно-транспортным накладным от 01.07.2012 без номеров (водители Чалых Р.В. и Рагулин А.А.) осуществлена перевозка груза по маршруту город Домодедово Московской области - город Ростов-на-Дону. Грузоотправителем в товарно-транспортных накладных указан ответчик, грузополучателем ООО "Росторг", заказчиком (плательщиком) - ООО "Дом 21 века", перевозчиком - ООО "Аргамак". Доверенности от 30.06.2012 N М0859 и N М0860 выданы названным выше водителям ООО "Аргамак".

Таким образом, перевозчиком в спорных правоотношениях является ООО "Аргамак", а не истец.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком и оказание истцом каких-либо услуг для ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат сведений, раскрывающих представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Требование о взыскании платы за выполненные работниками истца перевозки груза должно быть обращено к лицу, заказавшему истцу перевозки, а ответчик таким лицом не является и не принимал на себя обязательство по оплате перевозок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-71630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын