Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3529/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-150237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-150237/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1366) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (129345, Москва, ул.Тайнинская, д.11, ОГРН 1027739020198)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Парфенова Е.Н. по дов. N 23-14-165/13 от 11.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Транс-Вей" с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 04.10.2013 ВВВ N 022790 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Транс-Вей" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что правонарушение неправильно квалифицировано ответчиком, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Бауманская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.8, ООО "Транс-Вей", в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 387-М "ул. Бакунинская - ул. Бакунинская (кольцевой)".

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Транс-Вей" составлен протокол от 21.08.2013 серии ВВВ N 022790/1-2129/2013 об административном правонарушении (л.д. 68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2013 ответчиком вынесено постановление ВВВ N 022790 которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой от 07.08.2013, врученной ООО "Транс-Вей" 08.08.2013 г. (л.д. 66).

На рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2013 г. общество было извещено уведомлением от 06.09.2013, полученное обществом 17.09.2013 согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 80-81).

Доказательств того, что в адрес общества по почте поступило не уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а иной документ, заявителем не представлено. В связи с чем факт отсутствия описи почтового отправления по форме 107, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Судом установлено, что регулярный городской автобусный маршрут N 387-М "ул. Бакунинская - ул. Бакунинская (кольцевой)" внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов, ООО "Транс-Вей" и Департаментом транспорта и связи города Москвы заключен договор от 17.03.2009 г. N 448-ДТиС на реализацию данного маршрута, согласно которому заявитель принял на себя обязательство по эксплуатации указанного регулярного городского автобусного маршрута.

Факт неэксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 387-М "ул. Бакунинская - ул. Бакунинская (кольцевой)" подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013 г., справкой о внесении регулярного городского автобусного маршрута N 387-М "ул. Бакунинская - ул. Бакунинская (кольцевой)" в реестр (л.д. 64), договором от 17.03.2009 г. N 448-ДТиС на реализацию данного маршрута (л.д. 71-74), объяснениями свидетелей (л.д. 62-63), фототаблицей (л.д. 53-60).

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в неэксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 387-М "ул. Бакунинская - ул. Бакунинская (кольцевой)", то есть с нарушениями условий согласования, доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, принимая во внимание, что постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 012042 от 22.11.2012 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-150237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова