Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2896/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-149402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоХим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-149402/2013,

принятое судьей Кузиным М.М. (149-1333) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЭкоХим" (ОГРН 1087746621170; г.Москва, ул.1-я Фрейзерная, д.2/1, корп.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сидорова О.В. по дов. от 09.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЭкоХим" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 26.09.2013 N 121 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что содержащаяся в сети Интернет информация о ЗАО "ЭКОХИММАШ" не является порочащей, поскольку не содержит утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности. Настаивает на том, что ни одно из исследуемых антимонопольным органом выражений не содержит утверждений заявителя о недобросовестности ЗАО "ЭКОХИММАШ" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес УФАС России по г.Москве поступила жалоба ЗАО "ЭКОХИММАШ" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЭкоХим", выразившемся во введении в заблуждение в отношении производителя технического моющего средства "Темп" на сайте в сети Интернет по адресу www.ecohem.ru, а также во введении в оборот товаров в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием домена ecohem.ru.

По результатам рассмотрения дела N 1-14-751/77-12 Комиссией УФАС России по г.Москве принято решение от 18.01.2013 о признании ООО "ЭкоХим" нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения в заблуждение в отношении производителя технического моющего средства "Темп" на сайте в сети Интернет по адресу www.ecohem.ru.

Определением УФАС России по г.Москве от 18.07.2013 возбужденно дело об административном правонарушении N 4-14.33-622/77-13.

16.08.2013 УФАС России по г.Москве составлен протокол N А-73, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, выразившегося в распространении в сети Интернет информации, содержащей ложные сведения о ЗАО "ЭКОХИММАШ", и информации, которая может нанести ущерб деловой репутации ЗАО "ЭКОХИММАШ", а также в распространении в сети Интернет некорректного сравнения реализуемых ООО "ЭкоХим" товаров с товарами, производимыми и реализуемыми ЗАО "ЭКОХИММАШ", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по г.Москве N 121 от 26.09.2013 ООО "ЭкоХим" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, решением УФАС России по г.Москве от 01.12.2011 по делу N 1-14-873/77-12 в действиях ООО "ЭкоХим" установлен факт нарушения требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части распространения в сети Интернет по адресу http://ecohem.ru/indех/1 -latest-news-160-konk.html информации, содержащей ложные сведения о ЗАО "ЭКОХИММАШ", и информации, которая может нанести ущерб деловой репутации ЗАО "ЭКОХИММАШ"; а также в части распространения в сети Интернет по адресу http://ecohem.ru/index/l-latest-news-160-konk.html некорректного сравнения реализуемых ООО "ЭкоХим" товаров с товарами, производимыми и реализуемыми ЗАО "ЭКОХИММАШ".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления было установлено, что ЗАО "ЭКОХИММАШ" осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодом 24.13 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - производство прочих основных неорганических химических веществ.

ЗАО "ЭКОХИММАШ" производит и реализует (вводит в гражданский оборот) химическую продукцию, в том числе, моющие и дезинфицирующее средства, смазочно-охлаждающие жидкости, смазки, коагулянты, омыловочные жидкости, иную схожую продукцию.

ООО "ЭкоХим" осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодом кодами 51, 52 ОКВЭД - включающими различные виды оптовой и розничной торговли.

Осуществление деятельности по реализации технических моющих средств и фосфатирующих концентратов подтверждается письменными пояснениями ЗАО "ЭКОХИММАШ", договором поставки продукции.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "ЭКОХИММАШ" и ООО "ЭкоХим" осуществляют деятельность, в том числе, в области реализации технических моющих и фосфатирующих составов (концентратов).

ООО "ЭкоХим" при реализации продукции используется сайт в сети Интернет по адресу ecohem.ru. В соответствии с информацией, представленной в адрес Московского УФАС России регистратором ООО "Гарант-Парк-Телеком", домен ecohem.ru принадлежит Мартынову Андрею Николаевичу, создан 18.09.2008. Указанное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным учредителем (участником) ООО "ЭкоХим", то есть лицом, имеющим право действовать от имени данного Общества без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается, в том числе, физическое лицо и юридическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В настоящем случае антимонопольный орган установил, что физическое лицо Мартынов Андрей Николаевич и ООО "ЭкоХим" образуют группу лиц.

Таким образом, ООО "ЭкоХим" при осуществлении хозяйственной деятельности используется домен ecohem.ru, что подтверждается письменными пояснениями ООО "ЭкоХим", Актом N 19 проверки распространения информации в сети Интернет от 20.06.2012.

В соответствии с данным Актом, а также материалами дела, на сайте ecohem.ru по адресу http://ecohem.ru/index/1 -latest-news-160-konk.html содержится следующая информация:

"Работает себе потихоньку ЗАО "ЭКОХИММАШ", все бы ничего, а только в последнее время клиентуру растеряло... Вспомнили о том, что был хороший клиент в лице ООО "ЭкоХим", да ушел, не выдержав безобразных поставок в виде срыва сроков...

...мы советуем клиентам брать совершенно другие препараты для пищевой промышленности, которые гораздо дешевле и эффективнее так сильно охраняемых ваших препаратов".

Факт распространения данных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе протоколом осмотра доказательств от 18.10.2012.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Ложность распространяемой информации подразумевает под собой полное несоответствие распространяемой информации фактическим обстоятельствам. При этом такие ложные сведения должны не только распространяться третьим лицам, но и иметь возможность причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Основными квалифицирующими признаками нарушения данной нормы Закона о защите конкуренции являются ложность, неточность или искаженность распространенных сведений и возможность причинения указанными действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Актом недобросовестной конкуренции выражен в дискредитации конкурента, подрыве доверия контрагентов и потребителей к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, к которой относится и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вышеприведенные сведения подпадают под определение искаженных сведений, которые формируют у потребителя ошибочное впечатление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения, в том числе, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае речь идет о сведениях, содержащих негативную оценку деятельности конкурента, утверждающих о низком качестве товаров, несоответствии их установленным требованиям.

Распространение информации подразумевает любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. При этом формой распространения информации в данном случае является публикация в сети Интернет, содержащая негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта, производства его товаров или услуг, их качества.

Следует также отметить, что событие вмененного заявителю административного правонарушения, выразившееся в недобросовестной конкуренции, установлено упомянутым выше вступившим в силу решением УФАС России по г.Москве от 18.01.2013 по делу N 1-14-751/77-12.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В настоящем случае ответчиком установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленного законом запрета на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФАС России по г.Москве от 26.09.2013 N 121 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-149402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова