Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4283/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-108220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-108220/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151, 127247, г. Москва, Дмитровское ш.,

д. 100, стр.2, ком. 3290) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (ОГРН 1117746471292, 119454, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 24, корп. 3) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестов Д.И. (по доверенности от 30.08.2013)

от ответчика: Герасимов Н.Н. (по доверенности от 07.02.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153.759.280,50 руб. и неустойки в размере 8.786.244,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10.000.000 руб. и соответствующей суммы неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность за поставленный товар частично оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения на сумму 10.000.000 руб.

Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.10.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТР-РЭП/002, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель, в вою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - Приложения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении.

Условия и сроки поставки определены в разделе 5 договора.

Факт поставки обусловленного договором товара по Приложениям N N 1, 3 к договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 32-69).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком также заявлено не было.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 153.759.280,50 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 153.759.280,50 руб.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 143.759.280,50 руб.

Акт подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

Истец не оспаривал факт оплаты ответчиком 10.000.000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку уплата задолженности частично произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности за поставленный товар на сумму 10.000.000 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 8.786.244,60 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 06.05.2013 г., то есть до момента частичной оплаты задолженности в размере 10.000.000 руб., в связи с чем оснований для перерасчета размера отыскиваемой по делу неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" задолженности в размере 143.759.280,50 руб. и неустойки в размере 8.786.244, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-108220/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (ОГРН 1117746471292) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151) задолженность в размере 143.759.280 (сто сорок три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек и неустойку в размере 8.786.244 (восемь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 187.695 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев