Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3328/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-132209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Долина Грез-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-132209/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-721)

по иску ТСЖ "Долина Грез-1" (ИНН 7731520294, ОГРН 1057746225041, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1)

к ОАО ХК "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

об обязании устранить недостатки

При участии в судебном заседании:

От истца: Булгаков П.Л. по доверенности от 04.03.2014, Порфирьева С.В. по доверенности от 24.01.2014, Поликушин В.А. по доверенности от 15.01.2014;

От ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ХК "Главмосстрой" об обязании устранить недостатки работ в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, выполненные по инвестиционному контракту N ДЖП.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002. а именно: провести работы по восстановлению наружной гидроизоляции здания в осях: 25-36/0/А-О/Б; провести ремонт деформационных швов методом инъекционной гидроизоляции по всей длине; для обеспечения поверхностного водоотвода от здания по периметру произвести устройство отмостки с гидроизоляцией в соответствии со С'НиП III-10 МГСН 1.02-02 ТСН 30-307-2002; ширину отмостки следует принять 0.8-1.2 м. с уклоном не менее 10 % от здания; заменить напольное покрытие в паркинге с проведением полного демонтажа (100 %) старого покрытия до плиты основания и устройством нового покрытия методом нашивных полов общей площадью 6019.0 кв. м. с соблюдением проектного уклона; провести работы по устранению протечек в местах прохождения инженерных коммуникаций через стены и перекрытия методом инъектирования герметизирующего состава типа Пенекрит. Пенетрон; отремонтировать стены подватьного помещения (зачистить поврежденные места от окраски, шпатлевки, обработать антигрибковым составом), восстановить отделочное покрытие согласно проекту; провести работы по обезвоживанию вводов силового кабеля в электрощитовых: нежилых помещений и кинотеатра.

Решением суда от 16.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о признании истца и ответчика ненадлежащими, является необоснованным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не применил положения Градостроительного кодекса РФ и проигнорировал выводы проведенной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.02г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговой Компанией "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538.

Таким образом, истец не являлся стороной указанного контракта, а также не принимал в эксплуатацию спорный объект капитального строительства и не являлся участником договоров о долевом участии в строительстве объекта, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление требований к сторонам контракта о его исполнении, а также основания для предъявления настоящего иска.

Ответчик являлся инвестором при строительстве вышеуказанного объекта, т.е. лицом, направившим собственные заемные и привлеченные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта, что подтверждается инвестиционным контрактом N ДЖП.02.3АО.003538 от 22.07.02г.

В силу положений ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и указанного контракта ответчик не принимал на себя обязательств и не обязан был в силу норм действующего законодательства осуществлять надлежащий строительный контроль согласно ст. 748 ГК РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку ответчик участвовал в создании вышеуказанного объекта путем вложения инвестиций и не являлся лицом, осуществляющим строительство объекта, следовательно, он не может быть ответственным за качество выполняемых работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки работ на объекте вызваны недобросовестным или неразумным поведением ответчика, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими недостатками.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков являются нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.09.08г.

Таким образом, выполнения работ по строительству объекта произведены в соответствии с проектом, выполненные работы отвечают санитарно эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда в части признания истца ненадлежащим истцом необоснован.

Так, при предъявлении иска по настоящему спору истец руководствовался условиями имеющегося в материалах дела Инвестиционного контракта N ДЖП.02.3АО.003538 от 22.07.2002 года.

Между тем, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. условия указанного контракта, а потому правильно сделаны выводы о том, что истец не являлся стороной по данному контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснования права истца на предъявление требований к сторонам инвестиционного контракта о его исполнении, а также доказательства нарушения со стороны ответчика прав собственников имущества в указанном доме.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не только не имел и в настоящее время не имеет каких-либо гражданско-правовых или иных отношений с ответчиком, но и не является участником правоотношения, из которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда в части признания ответчика ненадлежащим ответчиком также необоснован.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.06.2002 г. N 856-РП "О застройке по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ)" финансирование проектирования и строительства объекта осуществлялось в полном объеме за счет средств инвестора, функции которого выполнял ответчик (п. 1 и п. 2 Распоряжения). При этом, функции заказчика выполняла Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", а функции технического заказчика - ОАО "Москапстрой" (п. 2 Распоряжения).

Материалами дела подтверждается, что именно во исполнение указанного Распоряжения между ответчиком и указанными лицами был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.003538 от 22.07.2002 г., согласно которому ответчик направил собственные, заемные и привлеченные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта по сносу ветхих нежилых строений и строительству жилых домов (п. 2.1. Распоряжения, а также п. 1.1., п. 1.3. и п. 2.2. контракта).

Поскольку ответчик являлся только инвестором, а не подрядчиком при строительстве спорного объекта, т.е. участвовал в его создании путем вложения инвестиций и не являлся лицом, осуществляющим строительство объекта, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика в данном случае не возлагалось обязанностей, связанных со строительством спорного объекта, а также ответственности за качество строительных работ, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Градостроительного кодекса РФ и проигнорировал выводы проведенной строительно-технической экспертизы, является голословным, поскольку истец не указал, что суду необходимо было применить, учитывая предмет спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект сдавался в эксплуатацию ответчиком, признается необоснованным, поскольку согласно положениям вышеуказанного контракта инвестор (ответчик) не принимал на себя такие обязательства.

Более того, приемка в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляется приемочной комиссией в составе уполномоченных государственных органов, заказчика, генерального подрядчика (подрядчика) и эксплуатирующей организации, по результатам которой был подписан акт приемки от 30.12.2005 г., который позднее был утвержден Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06.02.2006 г. N 100-РПУ

Указанным актом подтверждается, что генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось ОАО "Главмоссстроймонолит", а также то, что ответчик не присутствовал при приемке объекта.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования (осмотра) объекта не являются результатом строительно-технической экспертизы, проводимой, по общему правилу, соответствующими экспертами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, признается необоснованным.

В силу норм ст. 724, ст. 755 и ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет 5 лет.

Как указано выше, объект введен в эксплуатацию в 2008 г.

Данный предельный срок для устранения недостатков работ подрядчиком в настоящее время истек, а к ответчику, являющемуся инвестором, указанные нормы материального права вообще не применимы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба жалобу ТСЖ "Долина Грез-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-132209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Долина Грез-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров