Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-826/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-114517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Академстройсервис" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-114517/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1071) по иску ООО "Промстройкомплект" (ОГРН 1053301610746, 127106, Москва, Алтуфьевское Шоссе, 27) к ООО "Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188, 125362, Москва, Строительный пр., 7А, 7)

о взыскании 628.533,33 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
ООО "Симтис":	Соколова Н.Н. по доверенности от 03.06.2013.
ООО "Инвест":	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО "Промстройкомплект" (далее - истец, цедент) на ООО "Инвест" (далее - цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) N 198 от 06.02.2013 (далее - договор цессии). В удовлетворении заявления ООО "Симтис" (далее - правопреемник) о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство произошло после заключения договора, по которому цедент передал цессионарию права требования 600.000 руб. задолженности, 28.533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.570,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине к ООО "Академстройсервис" (далее - ответчик) по исполнительному листу серия АС N 005769180, выданному 05.07.2013 на основании вступившего в законную силу 05.06.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушение в связи с нарушениями норм материального, процессуального права и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Симтис" о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор цессии заключен ранее утверждения передаточного акта между истцом и его правопреемником (01.03.2013).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании 13.03.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы уточнил. Пояснил, что не согласен с произведенным судом правопреемством, поскольку на момент вынесения определения истец прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись 22.05.2013, поэтому этот вопрос мог быть рассмотрен только по заявлению правопреемника, а производство по делу подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца, произошедшей после обращения с заявлением о правопреемстве (08.05.2013).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 судебное разбирательство отложено на 13.03.2014.

13.03.2014 от представителей ответчика и ООО "Инвест" (цессионарий) через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнение к апелляционной жалобе ответчика и отзыв на апелляционную жалобу цессионария, приобщенное к делу в порядке ст.ст.81,262 АПК РФ. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель правопреемника поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей ответчика, правопреемника, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил заявление истца (цедента) о его правопреемстве на цессионария на основании договора цессии, отказав в удовлетворении заявления правопреемника в виду того, что правопреемство произошло позже, что последним не оспаривается.

Мнение апеллянта о том, что производство по делу на момент вынесения определения подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, ошибочно, поскольку истец после обращения в суд с заявлением о правопреемстве не ликвидирован, а прекратил деятельность в связи с реорганизацией - присоединением к правопреемнику.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения прав правопреемника и цессионария отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку интересы правопреемника в суде представляла Соколова Н.Н. по доверенности от 03.06.2013 от управляющей компании правопреемника, а цессионарий судебный акт не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в силу ст.104 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-114517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова